Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2005 N А33-18783/04-С1-Ф02-4783/05-С2 Судебные акты о взыскании платы за оказанные услуги по перевозке грузов отменены, поскольку при наличии спора о размере задолженности, указанной в актах, суду необходимо было исследовать первичные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ и услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2005 г. Дело N А33-18783/04-С1-Ф02-4783/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зырянова Ю.В. (доверенность от 15.07.2004),

от ответчика - Вайнштейн О.И. (доверенность N 6 от 28.03.2005), Налобина С.Д. (доверенность от 30.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Причал“ на решение от 14 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18783/04-С1 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд
апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Мыглан Л.А., Трубачев И.Г.),

резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 4 октября 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейтранссервис“ (далее - ООО “ЕТС“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Причал“ (далее - ООО “Причал“) о взыскании 4574570 рублей 10 копеек, в том числе 4484819 рублей 69 копеек платы за оказанные услуги по перевозке грузов и 89750 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска с взыскания платы за оказанные услуги на взыскание неосновательного обогащения.

В последующем ООО “ЕТС“ просило взыскать заявленную сумму как задолженность по счетам-фактурам N 54, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 65 от 23.07.2004 в размере 3735442 рублей 92 копеек и 219262 рублей 24 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Эвенкийского автономного округа “Эвенкиянефтепродукт“ (далее - ГПЭАО “Эвенкиянефтепродукт“).

Решением от 14 марта 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Причал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на то,
что не принимал участия в судебном заседании 22.02.2005, когда истец изменил исковые требования. Тем самым суд нарушил положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО “Причал“, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание существование фактически сложившихся трехсторонних отношений.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ГПЭАО “Эвенкиянефтепродукт“ (государственный заказчик) и ООО “Причал“ (перевозчик) государственного контракта от 06.02.2004 N 003к ответчик как победитель конкурса на выполнение государственного заказа принял на себя обязательство по перевозке груза для нужд Эвенкийского автономного округа в навигацию 2004 года.

С целью выполнения работ по госконтракту от 06.02.2004 N 003к ООО “Причал“ (клиент) заключило договор перевозки нефти и светлых нефтепродуктов от 22.03.2004 N 3 с ООО “ЕТС“ (перевозчик), в соответствии с которым ООО “ЕТС“ обязалось оказать ответчику услуги по перевозке груза водным транспортом в период навигации 2004 года в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе на реках Подкаменная и Нижняя Тунгуска.

Оплата за перевозку, а также стоимость прочих транспортных услуг (очистка каждого судна, погрузочно-разгрузочные работы и пр.) определяются согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора по тарифам, указанным в Приложениях N 1, 2.

Сторонами по договору от
22.03.2004 N 3 согласована ориентировочная сумма настоящего договора за перевозку и прочие транспортные услуги в размере 13886928 рублей с учетом НДС 18% (пункт 3.1).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты оказанных услуг по перевозке груза. ООО “Причал“ оплачивает 50% указанной суммы в течение 5 банковских дней с момента получения от ООО “ЕТС“ счета на предоплату. Оставшаяся сумма перечисляется перевозчику после раскачки нефтепродуктов в пунктах назначения на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов.

За выполненные в период навигации 2004 года работы ООО “ЕТС“ выставлены счета-фактуры на общую сумму 19007356 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что ООО “Причал“ не оплатило полностью стоимость выполненных работ и оказанных ему услуг согласно выставленным счетам-фактурам, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по счетам-фактурам N 54, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 65 от 23.07.2004 в размере 3735442 рублей 92 копеек и 219262 рублей 24 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, обусловленные перевозкой грузов водным транспортом.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что акты от 23.07.2004 N 37, 39, 40, 42 - 44, 46, 48, подписанные руководителями сторон, фактически являются письменными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость услуг по перевозке и буксировке по договору от 22.03.2004 N 3.

Между тем при наличии спора о размере задолженности, указанной в актах, суду необходимо было исследовать первичные документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ и услуг.

Выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО “Причал“ к ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца об уплате процентов признано правомерным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не проверил доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО “Причал“ заявляло, что пунктом 8.11 договора перевозки от 22.03.2004 N 3 предусмотрен расчет ответчика с перевозчиком в течение 5 дней после поступления денежных средств на счет ООО “Причал“ от ГПЭАО “Эвенкиянефтепродукт“.

Вышеназванным обстоятельствам, связанным с решением вопроса о применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с доводом заявителя относительно того, что изменение предмета иска без извещения другой стороны является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последнем судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2005 объявлялся перерыв до 22.02.2005, когда было вынесено решение, принятое по требованиям с измененным ООО “ЕТС“ предметом иска. Однако ответчик был лишен возможности представить арбитражному суду возражения по фактически новым требованиям, поскольку не был извещен об изменении требований, чем права ООО “Причал“ были существенно нарушены.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми при всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18783/04-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.И.ПАЛАЩЕНКО