Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2005 N А10-1512/05-Ф02-4386/05-С1 Судебный акт о частичном отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль оставлен без изменения, исходя из того, что банком неправомерно не отражен в составе внереализационных доходов доход в виде дисконта по приобретенным векселям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 2005 г. Дело N А10-1512/05-Ф02-4386/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Сибирское ОВК“ - Корытного И.Л. (доверенность N 1295-6 от 01.06.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Михалева О.Ю. (доверенность N 55 от 10.06.2005), Цыденовой Ч.В. (доверенность N 77 от 05.09.2005), Ивановой А.С. (доверенность N 81 от 03.10.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Сибирское ОВК“ на постановление апелляционной
инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1512/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Марактаева И.Г., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Сибирское ОВК“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30 декабря 2004 года N 5433 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 601687 рублей, начисления пени в сумме 57458 рублей, налоговой санкции в сумме 35713 рублей.

Решением суда от 11 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 599315 рублей, начисления пени в сумме 57315 рублей, налоговой санкции в сумме 35624 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года решение изменено, в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога в сумме 535143 рублей, начисления пени в сумме 53531 рубля, налоговой санкции в сумме 33272 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 июля 2005 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснению Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 07.02.2002 N 29-О, уплата налога на прибыль с фактически не полученных доходов не совместима с природой данного налога, в данном случае банком не получена экономическая выгода от операций с векселями, поскольку данные векселя обменены на равноценные.

Банк считает, что внереализационные дисконтные доходы возникают у налогоплательщика, который является первым векселедержателем дисконтного векселя, поскольку между векселедателем и вторичным векселедержателем не возникают долговые обязательства. Данная позиция, по мнению банка, подтверждается тем, что размер дисконтных доходов равен сумме дисконтных расходов, определенной в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банка налоговая инспекция, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов банка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, за период с 01.07.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10 декабря 2004 года N 5157,
на основании которого вынесено решение от 30 декабря 2004 года N 5433 о привлечении банка, в том числе, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 83099 рублей. Данным решением налогоплательщику, в том числе, помимо указанной суммы налоговой санкции предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2002400 рублей и пени в сумме 199957 рублей за неуплату данного налога, сумму дополнительных платежей по налогу в размере 50731 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 28 февраля 2005 года N 0300-13-16/00073 в указанное решение налоговой инспекции внесены изменения, согласно которым суммы, подлежащие уплате в бюджет, составили, в том числе: налог на прибыль организаций - 606379 рублей, пени по налогу - 52766 рублей, налоговые санкции - 35713 рублей, дополнительные платежи по налогу - 4692 рубля.

Банк, не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом внесенных изменений, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 07.02.2002 N 29-О, пришел к выводу об отсутствии факта получения банком реального дохода от реализации векселей, так как они были обменены по договорам мены на равноценные векселя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что банком неправомерно не отражен в составе внереализационных доходов доход в виде дисконта по векселям, и доначисление налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, начисление пени и налоговой санкции за неуплату налога является обоснованным.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции
соответствующими нормам налогового законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 148.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Данная статья дает определение процентов в отношении всех долговых обязательств, не выделяя при этом отношения между эмитентом и первым покупателем ценной бумаги, в связи с чем доводы банка о том, что внереализационные дисконтные доходы возникают у налогоплательщика, который является первым векселедержателем дисконтного векселя, поскольку между векселедателем и вторичным векселедержателем не возникают долговые обязательства, противоречат нормам налогового законодательства. Любое лицо, приобретая вексель по цене ниже номинальной его стоимости, заведомо знает, что при наступлении срока погашения оно получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает такой доход заранее заявленным.

Таким образом, для вторичных векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из
цены приобретения и номинальной стоимости векселя. Поскольку данный доход приравнен к процентному, он также должен быть учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими метод начисления при формировании налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.

Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, банком были приобретены векселя некоммерческого партнерства “Первое паевое общество“, обществ с ограниченной ответственностью “Столичные инвестиции“ и “Вкладъ“ по цене ниже их номинальной стоимости.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую по нормам статей 271 - 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Кодекса, определяющей порядок признания доходов при методе начисления, по договорам займа и
иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации банком в 2002 году не отражены в составе доходов суммы причитающегося к получению дисконтного дохода по приобретенным векселям.

Проверив правильность расчета сумм дисконтного дохода, произведенного налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль за 2002 год в сумме 535143 рублей, пени в сумме 53531 рубля и налоговых санкций в сумме 33272 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1512/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА