Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2005 N А19-30736/04-27-Ф02-4715/05-С1 Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, так как уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2005 г. Дело N А19-30736/04-27-Ф02-4715/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Октябрь“ - Касперович С.Е. (доверенность от 12.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Октябрь“ на определение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30736/04-27 (суд первой инстанции: Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Октябрь“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к администрации г. Иркутска о
признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 17.08.2004 N 031-06-1394/4.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.06.2005 апелляционная жалоба ООО “Фирма “Октябрь“ оставлена без движения.

Определением от 26 июля 2005 года суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Октябрь“ ставит вопрос о проверке законности определения суда о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в установленном порядке.

Представитель ООО “Фирма “Октябрь“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71695 от 31.08.2005), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 30.09.2005.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения, заявитель представил квитанцию об уплате госпошлины от 14.07.2005 N 13223850.

Суд не признал, что в указанной части (уплаты госпошлины) заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как установил суд, плательщиком госпошлины в квитанции N 13223850 указан Корольков А.Н., а не ООО “Фирма “Октябрь“.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно применил пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,
2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункты 1, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В данном случае суд, оценив квитанцию N 13223850, правильно посчитал, что заявитель апелляционной жалобы - ООО “Фирма “Октябрь“ - не выполнил обязанности по уплате госпошлины от своего имени, то есть общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Октябрь“.

Доводы заявителя кассационной жалобы состоят в том, что Корольков А.Н. является президентом общества “Фирма “Октябрь“, представляет фирму в силу закона и учредительных документов, в квитанции указан юридический адрес общества. Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО “Фирма “Октябрь“ самостоятельно исполнило обязанность по уплате госпошлины.

Указанные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Квитанция N 13223850 в графе “плательщик“ содержит фамилию Корольков А.Н., то есть оформлена от имени физического лица. Каких-либо сведений о том, что Корольков А.Н. действует в данном случае не от собственного имени, а от имени фирмы, квитанция не содержит. Ссылка на указание юридического адреса фирмы также несостоятельна, поскольку предполагает, что суд должен оценивать при принятии апелляционной жалобы не только содержание собственно квитанции, но и осуществлять проверку адресов плательщика.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26
июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30736/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА