Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2005 N А74-266/05-Ф02-4810/05-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также неустойки оставлены без изменения, поскольку наличие соответствующего уголовного дела не препятствовало рассмотрению спора арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 2005 г. Дело N А74-266/05-Ф02-4810/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

Крылова А.А. (доверенность N 1 от 02.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ на решение от 15 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-266/05 (суд первой инстанции: Магда О.В.; суд апелляционной инстанции: Филипова Л.В., Мельник Л.И., Струкова Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Саянская торговля“
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском индивидуальному предпринимателю Шаталовой Т.Н. о взыскании 267052 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Управляющая компания“.

Решением от 22 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 127643 рубля 15 копеек основного долга и 5576 рублей 36 копеек пени, в остальной части иска отказано.

ООО “Управляющая компания“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ООО “Управляющая компания“ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, кроме того, ООО “Управляющая компания“ полагает, что истец не является собственником спорного помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Управляющая компания“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2003 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок меньше года был заключен договор аренды N 17 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту передачи.

Поскольку арендатор не вносил определенную
договором арендную плату, ООО “Саянская торговля“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что собственником объекта аренды является ООО “Саянская торговля“. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ООО “Саянская торговля“ на объект аренды по указанному договору оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ограничении права ООО “Саянская торговля“ на распоряжение спорным помещением.

Договор аренды содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что арендатор не представил доказательств внесения арендной платы в спорном периоде,
Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно удовлетворил иск ООО “Саянская торговля“ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельными доводы ООО “Управляющая компания“ о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил процессуальные нормы права, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что наличие уголовного дела по обвинению Анцупова В.А., Чаптыкова М.М., Щербака Ю.В., Рачинского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Довод ООО “Управляющая компания“ о том, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается гражданский иск, который препятствует рассмотрению настоящего дела, не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно соответствующим определением суда общей юрисдикции или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя (как это предусмотрено частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 15 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-266/05 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-266/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

И.И.ПАЛАЩЕНКО