Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2005 N А33-32102/04-С2-Ф02-4006/05-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлены без изменения, поскольку факт оказания истцом услуг по предоставлению торговых мест в рамках условий договора подтвержден, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг в материалах дела нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2005 г. Дело N А33-32102/04-С2-Ф02-4006/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Нестеровой Л.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон по делу,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32102/04-С2 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Шуваева Е.В., Мыглан Л.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 сентября 2005 года, полный
текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Скраппер“ (далее - ООО “Скраппер“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 76400 рублей, в том числе 69120 рублей - долга по договорам от 01.01.2003 N 104 и от 01.08.2004 N 104 и 7280 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 50204 рублей 23 копеек, из них 48000 рублей - долг за период с 01.03.2004 по 01.12.2004 и 2204 рубля 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2004 по 20.12.2004.

Решением от 28 февраля 2005 года Арбитражный суд Красноярского края заявленные требования удовлетворил, с предпринимателя Щегольковой Н.Н. в пользу ООО “Скраппер“ взыскал 50204 рубля 23 копейки.

Апелляционная инстанция постановлением от 17 мая 2005 года оставила без изменения решение от 28 февраля 2005 года, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Щеголькова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом оказании истцом услуг ответчику, апелляционная инстанция неправомерно “переквалифицировала“ спорные отношения между сторонами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 25.08.2005 N 70699, 70700).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность
применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 01.01.2003 ООО “Скраппер“ обязалось предоставить предпринимателю Щегольковой Н.Н. место под павильоны по адресу: г. Красноярск, ТК “Енисейский“, ул. Шахтеров, 35/2, обеспечить хранение и доступ к ним в рабочее время представителей Щегольковой Н.Н. (пункт 5.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2003 установлена обязанность предпринимателя Щегольковой Н.Н. производить оплату по договору не позднее 5 числа текущего месяца в размере “текущих затрат“.

По акту от 01.01.2003 ООО “Скраппер“ приняло от предпринимателя Щегольковой Н.Н. павильоны N 87, 88 общей площадью 64 кв.м и разместило их на территории ТК “Енисейский“.

В дальнейшем стороны подписали договоры от 01.03.2004 N 104 и от 01.08.2004 N 104 с тем же предметом сделок.

Согласно пунктам 1.1 договоров от 01.03.2004 N 104 и от 01.08.2004 N 104, местом хранения павильонов является территория ТК “Енисейский“.

Дополнительными соглашениями к договорам согласовано вознаграждение ООО “Скраппер“ в размере 2400 рублей за один павильон в месяц.

По передаточным актам от 01.03.2004 и от 01.08.2004 предприниматель Щеголькова Н.Н. передала ООО “Скраппер“ павильоны N 87 и N 88.

ООО “Скраппер“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Щегольковой Н.Н. 48000 рублей - долга по договорам от 01.03.2004 N 104 и от 01.08.2004 N 104 за период с 01.03.2004 по 01.12.2004 и 2204 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2004 по 20.12.2004.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскал с ответчика в пользу истца 48000 рублей - долга и 2204 рубля 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция квалифицировала договоры от 01.03.2004 N 104 и от 01.08.2004 N 104 как договоры возмездного оказания услуг и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным удовлетворение иска и соглашается с правовой оценкой апелляционной инстанции спорных правоотношений как вытекающих из договоров возмездного оказания услуг.

На основании договора аренды от 02.04.2001, заключенного администрацией г. Красноярска и ООО “Скраппер“, последнему передан для размещения временного оптово-розничного рынка земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1 км Енисейского тракта, ул. Шахтеров.

По спорным договорам от 01.03.2004 N 104 и от 01.08.2004 N 104 ООО “Скраппер“ предоставило предпринимателю Щегольковой Н.Н. место на территории ТК “Центральный“ для установления принадлежащих ей торговых павильонов N 87 и N 88.

ООО “Скраппер“ приняло обязательство хранить и проверять имущество предпринимателя Щегольковой Н.Н., обеспечивать его электрической энергией, водоснабжением, теплоснабжением, создавать условия для проведения экспертизы, обеспечивать наличие книги отзывов и предложений и т.д.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем иск удовлетворен.

Довод предпринимателя Щегольковой Н.Н. о необходимости применения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как спорными договорами не предусмотрено составление актов в подтверждение оказанных
услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО “Скраппер“ услуг ответчику по предоставлению торговых мест. Из передаточных актов от 01.03.2004 и от 01.08.2004 усматривается, что павильонам, принадлежащим предпринимателю Щегольковой Н.Н., присвоены номера 87 и 88 согласно существующей на рынке нумерации.

Необоснованным следует признать довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил за истца обоснование заявленных требований, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 1 статьи 168 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дала надлежащую оценку правовой природе заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на предпринимателя Щеголькову Н.Н.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32102/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

О.А.ПОПОВ