Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, 12.05.2006 N 09АП-2640/06-АК по делу N А40-72625/05-2-461 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. Дело N 09АП-2640/06-АК12 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц.И., судей К., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-72625/05-2-461 (судьи М.) по заявлению ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы о признании незаконным
постановления, при участии: от заявителя - Ц.М. по дов. N 4711-ТДЕ-02М от 10.10.2005, ответчика - В. по дов. N 1-12-2/12 от 12.01.2006,
УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “ЕвразХолдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора г. Москвы N 453-05/456М от 09.11.2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, сознавало противоправный характер своих действий и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако не приняло всех зависящих от него мер по их предотвращению.

ООО “Торговый Дом “ЕвразХолдинг“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывается, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Указал, что справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 31.01.2005, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П)
срока. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагал, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах. Утверждал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Высказал мнение, что документы должны быть представлены в банк в 15-дневный срок после даты вывоза товара.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование пояснил, что справка о подтверждающих документах является одной из форм учета валютных операций по внешнеторговому контракту, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности. Утверждал, что вывозом товара с таможенной территории РФ для целей валютного контроля следует понимать дату оформления товара таможенным органом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 между ООО “ТД “ЕвразХолдинг“ и ТОО “РУС-МИ“ (Казахстан) был заключен контракт N 453/ЗСМК/СБЭ на поставку товара на общую сумму 400000000 рублей. Паспорт сделки
по этому контракту был оформлен в ЗАО “КБ “Ситибанк“ (г. Москва).

В период с 19.10.2004 по 31.12.2004 в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.12.2003 ООО “ТД “ЕвразХолдинг“ осуществило поставку товара нерезиденту по ГТД N 10608050/301004/0008280.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено, что справка о подтверждающих документах по ГТД N 10608050/301004/0008280 была представлена заявителем в уполномоченный банк 31.01.2005, в то время как общество обязано было представить ее в срок до 15.11.2004, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“.

30.09.2005 сотрудником отдела административных расследований Московской западной таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10122000-77/05, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

09.11.2005 постановлением ТУ ФСФБН г. Москвы N 453-05/456М общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением
резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В п. 2 Приложения N 1 к Положению указано, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом в случаях, указанных в п. 2.17 Положения.

В Положении не указано, что датой вывоза является дата выпуска товара через госграницу. Кроме того, в справке, оформленной самим резидентом, представленной в уполномоченный банк, в качестве даты вывоза фактически указана дата подачи таможенной декларации. Это соответствует п. 9 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, согласно которому под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается в
том числе и подача таможенной декларации. К тому же в качестве подтверждающего документа заявителем в уполномоченный банк была представлена ГТД N 10608050/301004/0008280.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и/или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы заявителя относительно сведений о дате вывоза товара с таможенной территории РФ, необходимых для осуществления валютного контроля.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Согласно информации МГТУ ЦБ РФ от 09.11.2005, Положение N 258-П не устанавливает определенные требования к подтверждающим документам, поэтому резидент вправе представить в банк ПС любые документы, содержащие сведения о факте вывоза товаров с таможенной территории РФ. При наличии у резидента только ГТД он может представить в банк ПС эту ГТД вместе со справкой о подтверждающих документах, в графе 1 которой в этом случае будет указана дата из графы “Д“ ГТД.

К тому же согласно п. 2 приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГ указывается дата вывоза товаров с таможенной территории РФ, а не дата принятия ГТД.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под вывозом товаров с таможенной территории РФ понимается в том числе и подача таможенной декларации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт
3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 132.

В силу п. 5 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

Учитывая, что предварительное декларирование товара не проводилось, а в графе 1 справки о подтверждающих документах от 31.01.2005 указана дата - 30.10.2004 (л.д. 8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная дата принята в качестве даты вывоза товара с таможенной территории РФ самим заявителем контролирующим банком, и именно с этой даты необходимо отсчитывать установленный Положением N 258-П срок для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению N 258-П.

При этом в силу п. 2.10 Положения банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах.

В соответствии с абз. 2 п. 2.11 Положения N 258-П в случае ненадлежащего заполнения и оформления справки оба ее экземпляра подписываются ответственным лицом банка ПС и заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 31.01.2005 по ПС N 04070234/2557/0000/1/0 подписана ответственным должностным лицом уполномоченного банка и заверена соответствующей печатью, свидетельствует о достоверности указанных в ней сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата вывоза товаров
установлена административным органом и самим заявителем правильно, а следовательно, установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, привлечение общества к административной ответственности правомерно, а постановление Управления от 09.11.2005 N 453-05/456М вынесено законно.

При проверке апелляционным судом порядка и сроков привлечения общества к ответственности нарушений не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, апелляционный суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-72625/05-2-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.