Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, 10.05.2006 N 09АП-1838/2006 по делу N А40-957/06-73-2б Суд возвратил заявление о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), поскольку заявление было подписано неуполномоченным лицом и принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подсудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2006 г. Дело N 09АП-1838/200610 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - К.С.Е., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., (до перерыва), председательствующим (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Холдинговая компания “Татинвест“, поданную от имени общества генеральным директором Х., на определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 и от 03.02.2006 по делу N А40-957/06-73-2б, принятые
судьей П., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Холдинговая компания “Татинвест“, при участии представителей: от должника (по доверенности, выданной З.О.В. как генеральным директором) - К.А.М. (доверенность от 05.12.2005 без номера); от должника (по доверенности, выданной Х. как генеральным директором) - Б. (доверенность от 30.01.2006 без номера), З.А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 6); от временного управляющего должником А. - М. (доверенность от 26.04.2006 N 6),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.01.2006 Арбитражный суд города Москвы принял заявление закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Татинвест“ (далее - акционерное общество, должник), подписанное представителем акционерного общества О., действующей по доверенности, выданной З.О.В. как генеральным директором, о признании названного общества банкротом, возбудил производство по делу и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Впоследствии определением от 03.02.2006 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником А.

В апелляционной жалобе акционерного общества, поданной от имени общества генеральным директором Х., поставлен вопрос об отмене определений от 13.01.2006 и от 03.02.2006 в связи с неправильным применением судом процессуального законодательства при принятии заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом и принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле допущены представители общества, действующие на основании доверенностей, выданных и З.О.В., и Х.

В судебном заседании представители должника, действующие на основании доверенности, выданной Х., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель временного управляющего обществом А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебных актов, полагая, что заявление должника о признании его банкротом, подписано неуполномоченным лицом,
принято судом к производству с нарушением установленной подсудности.

Представитель акционерного общества, действующий на основании доверенности, подписанной З.О.В., просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что З.О.В. на день подачи заявления о признании акционерного общества банкротом являлась его единоличным исполнительным органом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должником и должника, действующих на основании доверенностей, выданных З.О.В. и Х., суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая заявление акционерного общества о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции счел, что оно отвечает требованиям статьи 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и к нему приложены все документы, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 38 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 утвержден устав акционерного общества, в тот же день регистрирующим органом (ИМНС России N 3 по Центральному административному округу города Москвы) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (свидетельство серии 77 N 04281904).

Согласно пунктам 8.2 и 7.2.8 устава к компетенции совета директоров акционерного общества отнесено назначение генерального директора общества (единоличного исполнительного органа) и досрочное прекращение его полномочий.

Из прокола заседания совета директоров акционерного общества от 30.05.2005 N 4 видно, что с 31.05.2005 генеральным директором акционерного общества назначена З.О.В., которая 05.12.2005 и выдала от имени общества доверенность О. на представление интересов акционерного общества в делах о банкротстве
с правом подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявление должника о признании его банкротом от 30.12.2005, принятое судом первой инстанции к производству, подписано О.

Между тем, единственный акционер общества (ООО “Строй Эксклюзив“) 10.10.2005 принял решения об утверждении новой редакции устава акционерного общества, прекратил полномочия генерального директора З.О.В. и назначил генеральным директором Х. Данные решения оформлены решением N 3 и от имени ООО “Строй Эксклюзив“ подписаны Л. как генеральным директором названного общества с ограниченной ответственностью.

Приказом от 11.11.2005 N 2 Х. как генеральный директор акционерного общества отменил все ранее выданные должником доверенности.

Новая редакция устава акционерного общества-должника зарегистрирована Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве 14.10.2005 (свидетельство серии 77 N 005305273). В тот же день регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Х. как о единоличном исполнительном органе акционерного общества - должника (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2006).

Представителями акционерного общества-должника, действующие как на основании доверенностей, выданных З.О.В., так и выданных Х. не оспаривают тот факт, что единственным акционером общества-должника в спорный период являлось ООО “Строй Эксклюзив“.

Данное обстоятельство подтверждено и письменными объяснениями представителя должника, действующего по доверенности, выданной З.О.В. (вторая страница объяснений К.А.М.), и выпиской из реестра акционеров от 28.11.2005, предоставленной представителями акционерного общества, действующими по доверенностям, выданным Х.

Доводы представителя акционерного общества-должника, действующего на основании доверенности, выданной З.О.В., считающего, что именно З.О.В. является генеральным директором должника, сводятся к следующему:

- Л., принявший 10.10.2005 от имени ООО “Строй Эксклюзив“ решение о смене единоличного исполнительного органа акционерного общества-должника (об освобождении З.О.В.) действовал неправомерно. Так, он приобрел долю в размере 100 процентов уставного
капитала ООО “Строй Эксклюзив“ 27.09.2005 и в тот же день изменил устав названного общества с ограниченной ответственностью, назначил себя его генеральным директором и прекратил полномочия лица, прежде выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО “Строй Эксклюзив“. Этот представитель считает, что после приобретения стопроцентной доли в уставном капитале ООО “Строй Эксклюзив“ Л. не уведомил общество об уступке доли, поэтому не приобрел прав участника, а следовательно, не мог принимать решение о смене единоличного исполнительного органа ООО “Строй Эксклюзив“ (о назначении себя его генеральным директором), и значит, не мог, не став генеральным директором ООО “Строй Эксклюзив“, прекратить полномочия З.О.В. как генерального директора акционерного общества-должника.

- Решение об освобождении З.О.В. и назначении Х. принято с нарушением компетенции органов управления должником (оно принято единственным акционером, а не советом директоров акционерного общества-должника).

- Прокуратурой города Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению З.О.В. по факту незаконного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся акционерного общества-должника.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Во-первых, представителем должника, действующим по доверенности, выданной З.О.В., представлена заверенная им самим копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Строй Эксклюзив“ от 27.09.2005, которая по смыслу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством.

Из копии данного договора видно, что И. продал, а Л. купил долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО “Строй Эксклюзив“. Согласно пункту 3.1 этого договора права на долю переходят к покупателю с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке
(продаже) доли, либо с момента государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Строй Эксклюзив“.

Порядок перехода прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо урегулирован пунктом 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Так, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общее собрание участников общества в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является высшим органом общества.

Из упомянутой копии договора купли-продажи доли видно, что сторонами сделки являлись участник, владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала, и покупатель данной доли.

Поэтому, заключая такой договор, все участники общества (как прежний, так и новый) знали о состоявшейся уступке доли, то есть высший орган общества в лице всех его участников был уведомлен о сделке в момент подписания договора. Единоличный исполнительный орган общества является органом подотчетным общему собранию участников (пункт 4 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Доказательств того, что данный договор оспорен в установленном порядке, не представлено, не имеется у суда апелляционной инстанции и сведений о том, что продавец доли (И.) считает себя по-прежнему единственным участником ООО “Строй Эксклюзив“.

С учетом этого и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Л. 27.09.2005 не стал единственным участником ООО “Строй Эксклюзив“.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что, как утверждает представитель акционерного
общества-должника, действующий на основании доверенности, выданной З.О.В., регистрирующий орган внес изменения в учредительные документы ООО “Строй Эксклюзив“ лишь 06.10.2005, а решение о назначении Л. генеральным директором принято им 29.09.2005, то есть до внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных этим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Однако такого правила, касающегося действия изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, в отношении самого общества или его органов управления Закон не содержит. Поэтому для самого общества с ограниченной ответственностью, изменения, внесенные в его устав, становятся обязательными со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников этого общества.

Решение об избрании Л. генеральным директором ООО “Строй Эксклюзив“ принято в день, когда он стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью и как новый участник уже изменил устав ООО “Строй Эксклюзив“.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что заинтересованными лицами решение единственного участника ООО “Строй Эксклюзив“ об избрании Л. генеральным директором данного хозяйственного общества не оспорено. Других (кроме отклоненных судом) доводов, свидетельствующих о том, что данное решение не имеет юридической силы суду апелляционной инстанции не представлено.

Во-вторых, что касается вопроса об освобождении З.О.В. и назначении Х. генеральным директором с нарушением компетенции органов управления должником (принятия этого решения единственным акционером, а не советом директоров акционерного общества-должника), судебная коллегия также не может принять его во внимание.

10.10.2005 ООО “Строй Эксклюзив“ принял решение N 3 об утверждении новой редакции
устава акционерного общества-должника. Согласно пунктам 5.4, 13.1.5 и 14.5 новой редакции устава генеральный директор акционерного общества-должника избирается общим собранием акционеров.

Новая редакция устава в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об акционерных обществах“ приобретает силу с момента его государственной регистрации только для третьих лиц, но для самого общества и его органов - с момента принятия.

Поскольку новой редакцией акционерного общества-должника предусмотрено избрание генерального директора общим собранием акционеров, а не советом директоров, решение от 10.10.2005 N 3 об освобождении генерального директора З.О.В. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначении генеральным директором Х. принято общим собранием в пределах его компетенции.

Доказательств того, что данное решение оспорено в деле не имеется.

Других оснований для признания этого решения не имеющим юридической силы, представитель должника, действующий по доверенности, выданной З.О.В., не назвал.

Само по себе решение оформлено с соблюдением требований пункта 3 статьи 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которому в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляется письменно.

В-третьих, в отношении довода о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает, что представленные в настоящее дело постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела.

Какое решение принято по результатам предварительного расследования, представителями должника не представлено, приговор суда также не представлен.

С учетом изложенного, доводы представителя акционерного общества-должника, действующего на основании доверенности, выданной З.О.В., о том, что именно З.О.В. являлась генеральным
директором должника на день обращения в суд первой инстанции, этим представителем не доказан, материалами дела не подтвержден.

Документы, представленные представителями должника, действующими на основании доверенностей, выданных Х., свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия считает подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (решением ООО “Строй Эксклюзив“ как единственного акционера, новой редакцией устава акционерного общества, свидетельствами регистрирующего органами, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц) то обстоятельство, что с 10.10.2005 прекращены полномочия генерального директора акционерного общества З.О.В. и с этой даты назначен новый генеральный директор - Х.

Следовательно, З.О.В., не являясь единоличным исполнительным органом должника, не могла 05.12.2005 от имени акционерного общества-должника выдать доверенность О. на представление интересов акционерного общества в делах о банкротстве с правом подачи заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии заявления акционерного общества о признании его несостоятельным (банкротом), подписанного О., требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Обращаясь с заявлением о признании акционерного общества банкротом, О., действуя по доверенности, выданной З.О.В. и считающей себя генеральным директором, указала на то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей.

Однако по этим основаниям в силу статьи 9 Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании должника банкротом должен обращаться исключительно руководитель должника, а не третьи лица.

Поэтому согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника в этом случае должно быть подписано руководителем должника - юридического лица, либо надлежащим представителем (если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя).

Статьей 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“
предусмотрено, что руководителем акционерного общества является его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

На день обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом генеральным директором должника являлся Х.

В нарушение требований Закона о банкротстве заявление было подписано представителем по доверенности, выданной лицом, считающим себя генеральным директором, который, тем не менее, таковым не являлся.

Дела о банкротстве рассматриваются согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с особенностями, установленными поименованной главой Кодекса.

Повторно рассмотрев заявление акционерного общества о признании его банкротом, судебная коллегия установила, что оно в нарушение требований статьи 37 Закона о банкротстве подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 38 названного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

Кроме того, согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник на день обращения в Арбитражный суд города Москвы находился в Республике Татарстан, что подтверждено решением от 07.11.2005 единственного акционера должника о внесении изменений в устав акционерного общества в части места нахождения, свидетельством регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений (свидетельство серии 77 N 005035322, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве 15.11.2005), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2006.

Таким образом, заявление подано с нарушением правил о подсудности, что также является основанием для его возвращения согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом было обусловлено тем, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование этого, заявителем по делу о банкротстве, в частности, были приложены копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2005, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, а также оборотно-сальдовых ведомостей, справок о дебиторской задолженности, отчетов о стоимости основных средств акционерного общества-должника.

Между тем, копия бухгалтерского баланса не содержит отметки налогового органа о его принятии. Документы, свидетельствующие о недостаточности активов акционерного общества для расчетов с кредиторами, не подписаны лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа должника на день обращения в суд. Таким образом, анализ финансового состояния выполнен без участия надлежащего руководителя должника, в связи с чем он не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным и безусловно подтверждающим тот факт, что удовлетворение требований одного из кредиторов акционерного общества или нескольких его кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку заявление о признании общества банкротом принято судом первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства, у суда не имелось оснований и для утверждения временного управляющего должником, в связи с чем определение от 03.02.2006 суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должником А. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 и от 03.02.2006 по делу N А40-957/06-73-2б отменить.

Заявление закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Татинвест“ от 30.12.2005, подписанное от имени названного общества О., о признании ЗАО “Холдинговая компания “Татинвест“ несостоятельным (банкротом) возвратить указанному хозяйственному обществу.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Татинвест“ из федерального бюджета 2 тысячи рублей, уплаченных при подаче заявления о признании указанного общества банкротом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Возврат заявления осуществить после истечения срока на кассационное обжалование настоящего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.