Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2005 N А33-4270/05-Ф02-4597/05-С1 Суд, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что заявитель имел достаточно времени после получения копии судебного акта для направления указанной жалобы в арбитражный суд в установленные законом сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N А33-4270/05-Ф02-4597/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия “Красмостдоринж“ - Крикун Ю.В. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Красмостдоринж“ на определение от 11 июля 2005 года и определение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4270/05 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением к муниципальному предприятию “Красмостдоринж“ (далее - предприятие) о взыскании 135901 рубля 28 копеек налоговых санкций по земельному налогу за 2003 год.

Решением суда от 18 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 6 июня 2005 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований относительно формы и содержания апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятию было предложено в срок до 6 июля 2005 года представить необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока предложено представить пояснения о причинах пропуска с обосновывающими документами.

Определением суда от 11 июля 2005 года апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Суд указал на неуважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

18.07.2005 предприятие вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 22 июля 2005 года апелляционная жалоба возвращена предприятию по тем же основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года и от 22 июля 2005 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, ссылаясь
на временную нетрудоспособность представителя и позднее получение решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока со дня получения копии судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о времени и дате судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 30.08.2005 N 70751), однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда от 18 апреля 2005 года предприятие обратилось 27.05.2004. Срок подачи апелляционной жалобы истек
18.05.2005.

Согласно определениям суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержало указание на несвоевременное получение копии принятого по делу судебного акта, а также временную нетрудоспособность представителя предприятия.

Однако из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 18 апреля 2005 года было получено предприятием 27.04.2005. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 113, части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был нарушен срок направления ответчику копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными. Суд правильно исходил из того, что заявитель имел достаточно времени после получения копии судебного акта для направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки. В определении от 22 июля 2005 года суд также указал на отсутствие документального подтверждения нетрудоспособности представителя предприятия. Представителем предприятия подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы была представлена только справка отдела кадров, документ, подтверждающий нетрудоспособность представителя, не представлялся.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда о возвращении апелляционных жалоб являются обоснованными, а кассационная жалоба предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 11.08.2005 N 380, 381, за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 июля 2005 года и определение от 22 июля 2005 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-4270/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию “Красмостдоринж“ 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА