Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 N А78-2609/05-С1-1/88-Ф02-4143/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, полученного путем неправомерного пользования имуществом, принадлежащим истцу, в связи с тем, что истец не доказал размер доходов ответчика, полученных от пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А78-2609/05-С1-1/88-Ф02-4143/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия “Пищекомбинат г. Читы“ Волгиной Н.И. и представителя Маресева А.Н. (доверенность от 06.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Пищекомбинат г. Читы“ на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2609/05-С1-1/88 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Пищекомбинат г. Читы“ (далее - МУП “Пищекомбинат г. Читы“) обратилось в Арбитражный суд Читинской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Маккавеевский пищекомбинат“ (далее - ООО “Маккавеевский пищекомбинат“) 149295 рублей 13 копеек - неосновательного обогащения, вызванного неправомерным пользованием имуществом, принадлежащим истцу, в период с 23.12.2003 по 23.03.2005 (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 июня 2005 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

МУП “Пищекомбинат г. Читы“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июня 2005 года по делу N А78-2609/05-С1-1/88.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера неосновательно полученных ответчиком доходов, в связи с чем нарушил пункт 3 статьи 15 и статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Маккавеевский пищекомбинат“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 02.08.2005 N 99650).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Читы неправомерно изъял из хозяйственного ведения МУП “Пищекомбинат г. Читы“ имущество в количестве 18 наименований балансовой стоимостью 1357866 рублей, остаточной стоимостью 597726 рублей, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1 “А“, и передал его в пользование по
договорам аренды ООО “Маккавеевский пищекомбинат“.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2004 года по делу N А78-2609/05-С1-1/88 арендованное имущество в количестве 18 наименований изъято у ООО “Маккавеевский пищекомбинат“ и возвращено МУП “Пищекомбинат г. Читы“.

В связи с тем, что имущество неправомерно находилось в пользовании у ООО “Маккавеевский пищекомбинат“, МУП “Пищекомбинат г. Читы“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 149295 рублей 13 копеек - извлеченных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 июня 2005 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что истец не доказал размер полученных ответчиком доходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Читинской области об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь в результате пользования спорным имуществом, истец представил расчет арендной платы, подлежащей внесению в спорном периоде, предусмотренной договорами от 18.09.2003 N 3/16 и от 21.04.2004 N 3/49, заключенными между Комитетом по управлению имуществом г. Читы и ООО “Маккавеевский пищекомбинат“.

Учитывая, что Комитет по управлению имуществом г. Читы неправомерно сдал в аренду спорное имущество ООО “Маккавеевский пищекомбинат“, договоры аренды от 18.09.2003 N 3/16 и от 21.04.2004 N 3/49 являются ничтожными сделками, и предусмотренная в них арендная плата не подлежит применению в качестве обоснования размера доходов
ответчика.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции установлено, и истцом не оспорено, что ООО “Маккавеевский пищекомбинат“ 17.08.2004 передало МУП “Пищекомбинат г. Читы“ спорное имущество, тогда как иск заявлен за период до 23.05.2005.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на МУП “Пищекомбинат г. Читы“, размер которой уменьшен до 300 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2609/05-С1-1/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Пищекомбинат г. Читы“ в доход федерального бюджета 300 рублей - госпошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ