Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 N А19-4443/05-31-Ф02-4183/05-С2 Судебные акты об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействием) водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и опрокидыванием автомобиля истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N А19-4443/05-31-Ф02-4183/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Управление лесозаготовок и лесосплава“ - Соломниковой Е.А. (доверенность N 06-05 от 01.01.2005),

общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ангара“ - Антонова А.В. (доверенность N 58 от 26.08.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Осетровский речной порт“ на решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-4443/05-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Осетровский речной порт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Управление лесозаготовок и лесосплава“ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105029 рублей.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Страховая компания “Ангара“.

Решением от 16 марта 2005 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции 1 июня 2005 года решение от 16 марта 2005 года оставил без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ОАО “Осетровский речной порт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (раздел 7, пункты 12.1, 19.3 Правил дорожного движения, пункты 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО “Осетровский речной порт“ считает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие выпуска на линию ответчиком заведомо технически неисправного транспортного средства, которое в условиях недостаточной видимости создало помехи для позади идущего транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 105019 рублей.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем Воливецким В.Ф. и наступившим вредом у истца сделан
без учета оценки действий (бездействия) водителя автогрейдера.

ЗАО “Управление лесозаготовок и лесосплава“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.10.2004 на 75 км автодороги “Тулун - Братск - Усть-Кут“ с участием автомобиля КамАЗ-532120, гос. номер В557ВЕ 38rus, принадлежащего истцу.

Артемьев С.П., водитель автомобиля, принадлежащего истцу, в темное время суток во избежание столкновения со стоящим грейдером ДЗ-98872, г/н РЕ0951, принадлежащим ЗАО “Управление лесозаготовок и лесосплава“, под управлением водителя Воливецкого В.Ф., съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

Как считает истец, ДТП произошло по вине водителя Воливецкого В.Ф., который, управляя автогрейдером ДЗ-9887, г/н РЕ0951, в темное время суток с неисправной световой сигнализацией (не горели габаритные огни), создал аварийную ситуацию.

В результате опрокидывания автомобиль КамАЗ-532120, г/н В557ВЕ, получил различные деформации и повреждения.

На обращение в ООО “Страховая компания “Ангара“ с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 17.12.2004 поступил отказ на основании определения N 17496 ОГИБДД ОВД Братского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2004.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием требования указаны статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил: приложение к протоколу об административном правонарушении от 13.10.2004, постановление 38 ВК227384 по делу об административном правонарушении от 08.10.2004, справку об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 07.10.2004, извещение о ДТП, страховой полис ААА N 0104538795 от 19.12.2003, страховой полис ААА N 0213514922 от 29.12.2003, паспорт транспортного средства 38КЕ.946989, акт осмотра транспортного средства от 11.10.2004, акт от 14.10.2004, экспертное заключение об ущербе Усть-Кутского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 05.11.2004, письмо от 17.12.2004 N 1340, объяснительную Артемьева С.П., письмо от 13.01.2005 N 36/8-1.

Возражая против заявленных требований, ООО “Страховая компания “Ангара“ указало на недоказанность вины водителя Воливецкого В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Артемьева С.П., не избравшего безопасную скорость движения и нарушившего Правила дорожного движения. Автогрейдер не являлся источником повышенной опасности, так как находился в неподвижном состоянии и вред автомобилю КамАЗ не причинял.

ООО “Страховая компания “Ангара“ правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ нельзя рассматривать как наступление страхового случая.

В отзыве на иск ЗАО “Управление лесозаготовок и лесосплава“ указало на отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении вреда: противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением, выразившимся в управлении в темное время суток автогрейдером с неисправными внешними световыми приборами (габаритными огнями), и наступившим вредом у истца.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для наступления деликтной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

При определении предмета судебного исследования, круга
доказательств Арбитражный суд Иркутской области исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования отношений, обусловленных эксплуатацией, движением транспортных средств, нарушением Правил дорожного движения.

Арбитражный суд Иркутской области при разрешении спора обоснованно применил правовые нормы, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), в том числе и вопросы причинения вреда источником повышенной опасности, - статьи 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету спора арбитражный суд руководствовался нормами арбитражного законодательства - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области дал оценку представленным доказательствам с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, правомерно признав, что истцом не представлены надлежащие доказательства противоправного поведения водителя автогрейдера, причинной связи между действиями (бездействием) водителя автогрейдера, принадлежащего ответчику, и опрокидыванием автомобиля КамАЗ, принадлежащего истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4443/05-31 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Осетровский речной порт“ заявило ходатайство об отсрочке и уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО “Осетровский речной порт“ в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ОАО “Осетровский
речной порт“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, снизив его до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4443/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета ОАО “Осетровский речной порт“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА