Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006, 10.05.2006 по делу N А40-15255/06-17-146 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2006 г. Дело N А40-15255/06-17-14610 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ООО “Мариленд“ к ИФНС России N 2 по г. Москве об оспаривании постановления, с участием: от истца - Ч. (д-ть от 11.01.06 б/н), от ответчика - К.Г.В. (д-ть от 10.02.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 27.02.2006 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано пропуском ответчиком установленного п. 1 ст. 4.5
КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, заявитель вынудил ответчика к пропуску срока наложения административного взыскания, поскольку не являлся его законный представитель для составления протокола о правонарушении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, т.к. право рассмотрения им административных дел данной категории предусмотрено п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено руководителем ответчика, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения - продажи 19.12.2005 заявителем товара (лампочки) в принадлежащей ему торговой точке по адресу: г. Москва, Водопроводный пер., д. 1, без применения контрольно-кассовой машины, подтверждается актом проверки N 0013619, протоколом о правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Протокол составлен с участием законного представителя (руководителя) заявителя К.Е.В., которой разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела под расписку в протоколе.

Административное дело рассмотрено с участием защитника заявителя Ч., действовавшего на основании доверенности.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Факт правонарушения имел место 19.12.2005, что подтверждается упомянутым выше актом. Оспариваемое постановление вынесено 27.02.2006 - по истечении установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный факт является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод ответчика о том, что заявитель вынудил его на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель последнего не являлся для составления протокола, и поэтому его составление откладывалось, является несостоятельным.

Причины, по которым пропущен срок привлечения к административной ответственности,
не имеют правового значения для дела. Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Ответчик при наличии у него сведений об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, вправе был составить протокол без участия законного представителя и мог вынести постановление в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 2 по г. Москве от 27.02.2006 N 56 о привлечении ООО “Мариленд“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.