Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2005 N А33-31919/04-С1-Ф02-4159/05-С2 Дело о взыскании убытков, возникших вследствие взыскания двойного размера платы за погашение регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества), передано на новое рассмотрение, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке является одним юридически значимым действием, подлежащим оплате единожды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 г. Дело N А33-31919/04-С1-Ф02-4159/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

25 августа 2005 года представителя общества с ограниченной ответственностью “Диком“ - Нечаевой О.Н. (договор N 02П от 23.08.2005, доверенность от 14.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диком“ на решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31919/04-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Диком“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рублей 92 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 386 рублей 65 копеек.

Определением от 21 января 2005 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы сумму убытков в размере 7500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

Определением от 16 февраля 2005 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округами - заменен на надлежащего ответчика - Федеральную регистрационную службу (Росрегистрация).

Определением от 16 февраля 2005 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рублей 92 копеек прекращено.

Решением от 21 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Диком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2005 года и принять новое решение.

По мнению
заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание, что плата взимается за погашение регистрационной записи об ипотеке, а не за погашение записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о предмете сделки ипотеки.

Заявитель утверждает, что регистрационная запись об ипотеке - это запись о регистрации договора ипотеки.

Арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием иска. Отсутствие вины обязан доказывать ответчик.

Заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 168, 340, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 10, пункта 2 статьи 22, статьи 28 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО “Диком“ сослалось на пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 “Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, постановления Совета администрации Красноярского края от 10.12.2003 N 345 “О внесении изменений и дополнений в постановление Совета администрации Красноярского края от 11.09.2003 N 266-п“, “О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Красноярского края от 28.12.1998 N 737-п “О вопросах деятельности государственного учреждения юстиции “Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края“.

Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа по 26 августа 2005 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной
жалобы, заслушав представителя ООО “Диком“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в размере 7500 рублей.

Основанием иска указаны противоправные (незаконные) действия ответчика по взиманию с ООО “Диком“ двойного размера платы за погашение регистрационной записи об ипотеке.

При этом истец указал на то, что в соответствии с пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если предметом сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, являются земельный участок и расположенное на нем здание, сооружение, записи о сделке вносятся в один из разделов, содержащих записи о данных объектах недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.12.2003 N 345-п плата за погашение регистрационной записи об ипотеке составляет 7500 рублей.

ООО “Диком“ внесло плату в общей сумме 15000 рублей за погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога N ДЗн/98.06-03/1 от 24.03.2003:

- 7500 рублей - за государственную регистрацию прекращения права залога нежилого здания;

- 7500 рублей - за государственную регистрацию прекращения залога права аренды земельного участка.

Правовым основанием требования указаны статья 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статья 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

В обоснование своих требований истец представил: договор о залоге недвижимости N ДЗн/98.06-03/1 от 24.03.2003, квитанцию от 15.09.2004 с
чеком, квитанцию от 23.09.2004 с чеком, письма N 82 от 06.10.2004, N 09/5805 от 12.10.2004, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62/2004-166 от 20.09.2004, N 62/2004-165 от 20.09.2004, N 62/2004-352 от 23.09.2004, заявления о погашении регистрационной записи от 15.09.2004, от 23.09.2004.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на законное и обоснованное принятие от ООО “Диком“ оплаты в размере 15000 рублей за погашение двух записей об ипотеке, внесенных в ЕГРП при государственной регистрации договора о залоге недвижимости от 23.03.2003 N ДЗн/98.06-03/1.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа признаков состава гражданского правонарушения, необходимого для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд признал правомерными действия ответчика по взысканию оплаты в размере 15000 рублей, поскольку в ЕГРП были внесены две записи об ипотеке: в регистрирующий орган представлено два заявления - о погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого здания и о погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Красноярского края о правомерности требования регистрирующего органа об оплате за погашение регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка в рамках договора о залоге недвижимости N ДЗн/98.06-03/1 от 24.03.2003 не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Арбитражный суд Красноярского края признал правомерными действия регистрирующего органа по взиманию платы за прекращение регистрационных записей по двум объектам.

Данный вывод, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, не основан на нормах, регулирующих вопросы ипотеки, регистрации сделок залога недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор об ипотеке заключается в письменной форме и
подлежит государственной регистрации.

Согласно нормам главы IV “Государственная регистрация ипотеки“ Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (статьи 19 - 28) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Статьей 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ определен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что государственной регистрации подлежит ипотека как гражданско-правовая сделка безотносительно количества объектов, подлежащих залогу.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке является одним, подлежащим оплате юридически значимым действием.

Ссылка арбитражного суда на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нескольких видов учетных записей, в том числе записей об объекте недвижимости, земельном участке, не может быть признана обоснованной.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливают формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для Российской Федерации порядок их заполнения.

Учет сделок, в том числе и по объектному составу (объекты недвижимости, земельные участка), не меняет правовой природы регистрационной записи об ипотеке как записи об одной сделке.

При рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный суд фактически ограничился исследованием вопроса противоправности действий ответчика; вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика, судом не исследованы.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении, наряду с указанными выше вопросами, следует дать оценку требованиям представителя заявителя кассационной жалобы о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2005 года по делу N А33-31919/04-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА