Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2005 N А19-31333/04-36-Ф02-4130/05-С1 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку обжалуемый акт не относится к тем ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, так как не порождает экономического спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2005 г. Дело N А19-31333/04-36-Ф02-4130/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ - Дроздова К.В. (доверенность от 09.03.2005 N 076-11),

прокуратуры - Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 110347),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ на определение от 26 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31333/04-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко
Т.В., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления N 2-05/04 от 13.10.2004, вынесенного исполняющим обязанности прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области. Определением суда первой инстанции от 26 января 2005 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2005 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права (статей 22, 24 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“), нарушения положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое представление прокурора является ненормативным правовым актом, так как представляет собой предписание о принятии определенных мер и носит властно-распорядительный характер, вынесено для устранения нарушения налогового законодательства, что связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на общество обязанности, в силу чего данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 26.08.2005. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.10.2004 Нижнеудинской межрайонной прокуратурой на имя генерального директора общества Хмель С.Ф. направлено представление об устранении нарушений налогового законодательства, выраженных в неправомерных действиях руководства общества по непостановке на налоговый учет обособленных подразделений по месту оборудования стационарных рабочих мест и необоснованному отказу в уплате налогов в бюджет Нижнеудинского района по месту нахождения обособленных подразделений с созданными стационарными местами.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый акт не относится к тем ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, так как не порождает экономического спора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской
и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В данном случае представление прокурора об устранении нарушений налогового законодательства, адресованное генеральному директору общества,
устанавливает неправомерность действий руководства общества и, исходя из предоставленных прокурору названным Законом полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Довод заявителя о возможности привлечения прокуратурой общества к административной ответственности за неисполнение представления по пункту 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на вышеизложенных положениях Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ и материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что в рассматриваемом случае указанный акт не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для принятия доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обществом обязанностей налогоплательщика, урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации, а право на защиту в этом порядке его прав обществом не утрачено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с этим уплаченная ООО “Омскнефтегазспецстрой“ при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 800 от 19 июля 2005 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15
июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31333/04-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Омскнефтегазспецстрой“, г. Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 800 от 19 июля 2005 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА