Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006, 05.05.2006 по делу N А40-12624/06-6-80 В иске о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2006 г. Дело N А40-12624/06-6-805 мая 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части - 03 мая 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме - 05 мая 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела: судья Б., при участии: от истца: К. - доверенность б/N от 23.03.2006, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Стайлз Компании“ к ответчику: ООО “Высотка-1“, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6.

В судебном заседании ООО “Стайлз Компании“ поддержало исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении б/N от 13.03.2006, мотивируя их: - истечением срока договора N БХ-М от 01.02.2005, предусматривающего право арендатора (истца) на выкуп арендованного имущества; - фактический выкуп спорного недвижимого имущества посредством заключения договора цессии от 11.01.2005 на право требования на сумму 2500000 руб. 00 коп. к ООО “Высотка-1“ по договору целевого займа от 29.12.2003 и письменного заявления N 5 от 16.01.2006 о зачете встречных однородных требований (л.д. 55 - 63); в связи с чем просит суд, на основании ст. 551 п. 3 ГК РФ, ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6.

ООО “Высотка-1“ и ГУ ФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела (л.д. 103, 105), в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 ч. ч. 3, 5 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец указывает договор N БХ-М от 01.02.2005.

Исследуя вопрос правовой природы договора N БХ-М от 01.02.2005, суд, согласно ст. 431 ГК РФ, принимает за основу буквальное значение слов и
выражений, содержащихся в договоре и характеризующих условия договора.

Договор N БХ-М от 01.02.2005 (л.д. 8 - 21) заключен между ООО “Высотка-1“ (арендодатель) и ООО “Бизнес-Высотка-2000“ (арендатор), переименованное впоследствии в ООО “Стайлз Компании“ (протокол N 8 от 26.2006 общего собрания участников ООО “Бизнес-Высотка-2000“, уставные и регистрационные документы ООО “Стайлз Компании“ - л.д. 70 - 88, 93 - 94).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6, сроком с 01.02.2005 по 31.12.2005 (11 месяцев); по окончании срока аренды к арендатору переходит право собственности на объект аренды (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, раздел 3 договора).

Таким образом, по своей правовой природе договор N БХ-М от 01.02.2005 является договором аренды, содержащим условия выкупа арендованного имущества.

Норма ст. 551 ГК РФ регулирует правоотношения сторон по продаже недвижимости, возникшие при заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества, включая вопросы государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, в связи с чем нормы ст. 551 п. 3 ГК РФ не могут быть применены.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исковые требования ООО “Стайлз Компании“ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине полностью относятся на истца по делу.

На основании ст. ст. 11, 12, 209, ст. 551 п. 3 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 101, 110, ст. 156 ч. ч. 3, 5, ст. ст. 162, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Стайлз
Компании“ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО “Высотка-1“ о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, стр. 5, 6.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.