Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2005 N А19-2170/05-45-Ф02-4030/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, правомерно исходил из того, что заявителем не были приняты надлежащие меры с целью получения таких документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N А19-2170/05-45-Ф02-4030/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - Яниной И.А. (доверенность N 08/6750 от 29.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2170/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 12 октября 2004 года N 03-15-1360 Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска; далее - налоговая инспекция) в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 4747 рублей 60 копеек, подпункта 1.2 пункта 1 в сумме 2900 рублей, подпункта “а“ пункта 2.1 в сумме 4747 рублей, подпункта “б“ пункта 2.1 в сумме 23738 рублей, подпункта “в“ пункта 2.1 в сумме 797 рублей 60 копеек.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 47104 рублей 82 копеек, составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2005 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 12096 рублей, составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость, 406 рублей 56 копеек - пени, 2419 рублей 20 копеек - налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО “Отик+“, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, поскольку они содержат недостоверные сведения о поставщике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Петров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 20 декабря 2004 года N 07/27-276 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 10066 рублей 80 копеек. Также предложено уплатить недоимку в сумме 35834 рублей и пени в сумме 1204 рублей 2 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 4747 рублей 60 копеек, подпункта 1.2 пункта 1 в сумме 2900 рублей, подпункта “а“ пункта 2.1 в сумме 4747 рублей, подпункта “б“ пункта 2.1 в сумме 23738 рублей, подпункта “в“ пункта 2.1 в сумме 797 рублей 60 копеек, предприниматель обратился в суд.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 47104 рублей 82 копеек, составляющих сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что вина налогоплательщика в совершении правонарушения,
предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует и что предпринимателем соблюдены все требования налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования от 13 августа 2004 года N 03-13/02-428, N 03-27/4-133, N 03-27/4-134 о представлении документов, необходимых для получения информации о деятельности предпринимателя. Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, в данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от налогоплательщика запрашиваемых документов, а именно доказательства вручения предпринимателю требований от 13 августа 2004 года N 03-13/02-428, N 03-27/4-133, N 03-27/4-134.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик указанные требования по почте не получал, в связи с чем они не могли быть им исполнены, а следовательно, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции
о том, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО “Отик+“, отсутствуют достоверные данные о поставщике товаров, поскольку данное общество по указанному юридическому адресу не значится, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 года, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в счетах-фактурах ООО “Отик+“ правильно указан адрес продавца в соответствии с учредительными документами: город Москва, Даниловская Набережная,
дом 4, строение 15.

Непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой отчетности не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Тот факт, что услуги оказывались в городе Иркутске предприятием, имеющим юридический адрес в городе Москве, не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений между ООО “Отик+“ и предпринимателем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2170/05-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.Н.ПАРСКАЯ