Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2005 N А19-13621/04-9-Ф02-3929/05-С2 Судебные инстанции правомерно отказали во взыскании с одного из ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отказ основного должника удовлетворить требование истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N А19-13621/04-9-Ф02-3929/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ - Ступиной И.П. (доверенность от 30.12.2004),

муниципального лечебного учреждения “Больница N 1“ - Ракито В.С. (доверенность от 11.04.2005),

Финансового управления Черемховского городского муниципального образования - Кадашниковой Г.Д. (доверенность от 30.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская угольная энергетическая компания“ на решение от 11 ноября 2004 года и постановление от 12 мая 2005 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13621/04-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному лечебному учреждению “Больница N 1 Черемховского городского муниципального образования“ (МЛУ “Больница N 1“) и Черемховскому городскому муниципальному образованию о взыскании 563240 рублей 38 копеек, в том числе: основного долга в сумме 344841 рубля 5 копеек, пени - 218399 рублей 33 копеек, по договорам от 01.07.2002 N 119 на отпуск воды и прием сточных вод, уступки прав (требований) от 27.01.2004 N 25/02/2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования до 432488 рублей 14 копеек за счет уменьшения размера неустойки и просил взыскать основной долг в сумме 344841 рубля 5 копеек, пени в сумме 87647 рублей 9 копеек.

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2004 года по делу N А19-13621/04-9 исковые требования истца удовлетворены частично, с МЛУ “Больница N 1“ взысканы в пользу ОАО “СУЭК“ основной долг в сумме 344841 рубля 5 копеек, пени в сумме 43823 рублей 54 копеек; в удовлетворении исковых требований к Черемховскому городскому муниципальному образованию отказано.

Постановлением от 12 мая 2005 года решение от 11 ноября 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11 ноября 2004 года и постановление от 12 мая 2005 года ОАО “СУЭК“ просит их отменить и принять новое решение о взыскании долга и неустойки с субсидиарного ответчика - Черемховского городского муниципального образования за
счет средств муниципальной казны.

Заявитель считает, что суд необоснованно не учел решение по делу N А19-4567/04-14, чем нарушил требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, судом также нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, отсутствие денежных средств у МЛУ “Больница N 1“.

Представитель ОАО “СУЭК“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МЛУ N Больница N 1“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Финансового управления Черемховского городского муниципального образования указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.07.2002 между ООО “Черемховский водоканал“ и МЛУ “Больница N 1“ заключен договор N 119 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям договора ООО “Черемховский водоканал“ приняло на себя обязательства снабжать МЛУ “Больница N 1“ питьевой водой и принимать сточные воды в канализацию, а ответчик обязался в установленные договором сроки производить оплату. Пунктами 4.9, 4.10 договора установлено, что оплата услуг производится платежными требованиями-поручениями в течение 10 дней со дня предъявления ООО “Черемховский водоканал“ платежного требования-поручения.

В период с 01.07.2002 по 31.12.2003 ООО “Черемховский водоканал“ осуществляло водоснабжение и прием сточных вод на общую сумму 988738 рублей 18 копеек. Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами, актами об оказании услуг, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2003.

Принятые
на себя обязательства ответчик исполнил частично, оплатив 643897 рублей 13 копеек. По состоянию на 01.06.2004 размер задолженности составил 344841 рубль 5 копеек.

27.01.2004 между ООО “Черемховский водоканал“ и ОАО “СУЭК“ был заключен договор уступки прав (требований) N 25/02/2004, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 344841 рубля 5 копеек по договору от 01.07.2002 N 119 в полном объеме перешло к новому кредитору ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ (пункт 5 Приложения N 1). Уведомлением о вручении почтового отправления от 10.02.2004 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

МЛУ “Больница N 1“ обязательства по уплате долга новому кредитору ОАО “СУЭК“ не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по данному иску несет основной должник МЛУ “Больница N 1“, а основания для применения субсидиарной ответственности в отношении Черемховского городского муниципального образования отсутствуют.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Свидетельством о внесении
записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2002 подтверждено, что МЛУ “Больница N 1“ является муниципальным учреждением Черемховского городского муниципального образования. Из Устава МЛУ “Больница N 1“ видно, что собственником имущества МЛУ “Больница N 1“ является Черемховское городское муниципальное образование.

Суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих отказ основного должника МЛУ “Больница N 1“ удовлетворить требование истца, хотя это является одним из основных условий для применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в порядке, установленном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены окружным судом как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 ноября 2004 года и постановление от 12 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13621/04-9 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2004 года и постановление от 12 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13621/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА