Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, 06.05.2006 N 09АП-4052/06-ГК по делу N А40-7470/06-45-64 Решение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, т.к. заявителем документально не подтверждено, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из-за отсутствия обоснованности возможности причинения заявителю значительного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2006 г. Дело N 09АП-4052/06-ГК6 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Регент“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-7470/06-45-64, принятое судьей Л., по иску ООО “Регент“ к ООО “Авиационные Агрегаты“ о признании права собственности ООО
“Регент“ на 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Опытно-конструкторского бюро “Кристалл“, при участии от истца: Х., Г.; от ответчика: К.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности ООО “Регент“ на 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Опытно-конструкторского бюро “Кристалл“ номинальной стоимостью 1 рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А.

29.03.2006 ООО “Регент“ обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“, расположенному по адресу: 117152, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, списывать с лицевого счета ООО “Авиационные Агрегаты“ (ОГРН: 1027739250110) N 23742 в реестре акционеров ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ номинальной стоимостью 1 рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7470/06-45-64 ходатайство ООО “Регент“ о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Регент“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7470/06-45-64 отменить и удовлетворить ходатайство ООО “Регент“ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“, расположенному по адресу: 117152, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, списывать с лицевого счета ООО “Авиационные Агрегаты“ (ОГРН: 1027739250110) N 23742 в реестре акционеров ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ 57288 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ номинальной стоимостью 1 рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на договор N 14/2006-ДА купли-продажи обыкновенных именных без документарных акций от 09.01.2006 и оплату ООО “Регент“ приобретаемых акций,
ООО “Авиационные Агрегаты“ вторично распорядилось обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ в количестве 57288 штук номинальной стоимостью 1 рубль, государственный номер выпуска 1-01-03854-А, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из отсутствия обоснованности возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Довод истца о том, что ООО “Авиационные Агрегаты“ может совершить отчуждение ценных бумаг третьим лицам, которые могут распорядиться акциями, ссылаясь на добросовестность приобретения этих акций, не может рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор N КПА 04-2006 купли-продажи акций ОАО “Опытно-конструкторское бюро “Кристалл“ от 20.03.2006 (л.д. 50 - 51) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7470/06-45-64 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Регент“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2006 по делу N А40-7470/06-45-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Регент“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.