Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 N А33-73/05-Ф02-3258/05-С2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по расторгнутому договору аренды земельного участка, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученного по указанному договору имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 августа 2005 г. Дело N А33-73/05-Ф02-3258/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон по делу,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 2 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-73/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Норильска (далее - КУМИ г. Норильска) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от
03.03.1999 N 51-99 в сумме 63011 рублей 88 копеек, из которых 42200 рублей 43 копейки - задолженность и 20811 рублей 45 копеек - пени.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года по делу N А33-10108/01-С3 установлено, что договор аренды земельного участка от 03.03.1999 N 51-99 расторгнут с 09.01.2001, но арендатор продолжает использовать данный земельный участок, в связи с чем истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать арендную плату за все время просрочки ее внесения.

Решением от 2 марта исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42200 рублей 43 копейки задолженности, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 2 марта 2005 года индивидуальный предприниматель Музыченко В.И. просит его отменить.

Заявитель указывает на то, что истцом при предъявлении иска не была представлена ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, а арбитражным судом дело рассмотрено без его участия, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Он также указывает на то, что объект, торговый павильон, является объектом недвижимости, поэтому предписание администрации города об освобождении земельного участка и вывозе расположенного на нем строения является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Предприниматель Музыченко В.И. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Администрация г. Талнаха (истец) и предприниматель Ф.И.О. (ответчик) заключили договор от 03.03.1999 N 51-99 аренды земельного участка в г. Талнахе.

Договор был заключен на срок с 03.03.1999 по 01.03.2000 и в дальнейшем продлен до 01.07.2000.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 года по делу N А33-10108/01-С3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 9 решения комиссии от 10.04.2001 N 17. Постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2002 года данное решение оставлено без изменения.

В пункте 9 протокола N 17 содержится предложение комиссии об освобождении земельного участка, принятого администрацией.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды. Отказ от договора администрация выразила в протоколе комиссии от 01.09.2000 N 31. Таким образом, заключенный между сторонами договор от 03.03.1999 N 51-99 аренды земельного участка в г. Талнахе является расторгнутым с 09.01.2001.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок, предоставленный ему по указанному договору аренды, расторгнутому с 09.01.2001, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать арендную плату за все время просрочки ее внесения за период с четвертого квартала 2001 года по третий квартал 2004 года в сумме 63011 рублей 88 копеек, из которых 42200 рублей 43 копейки - задолженность и 20811 рублей 45 копеек - пени.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками,
а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 09.01.2001, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за весь период просрочки - с четвертого квартала 2001 года по третий квартал 2004 года является обоснованным, поскольку ответчик доказательств возврата истцу полученного по договору аренды имущества суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2002 по 01.12.2004 в сумме 20811 рублей 45 копеек является неправомерным, поскольку пени является договорной ответственностью, установленной по соглашению сторон. Однако в данной ситуации отсутствуют правовые основания для применения договорной пени по отношению к суммам арендной платы, не внесенным ответчиком и подлежащим к взысканию с него в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при предъявлении иска не представлена ответчику копия искового заявления и приложенные к нему документы, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 16.12.2004 N 992, подтверждающая направление истцом ответчику указанных документов.

Довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания
арбитражного суда также является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением N 16544 (л.д. 43 - 45).

Другие доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2005 года по делу N А33-73/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

А.В.ОРЛОВ