Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2005 N А10-711/05-15-Ф02-3352/05-С2 Судебные акты об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества оставлены без изменения, так как каких либо нарушений при проведении торгов не установлено, кроме того, исковые требования заявлены незаинтересованным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 2005 г. Дело N А10-711/05-15-Ф02-3352/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

гражданина Ф.И.О. (анный 4 января 2003 года Северобайкальским ГОВД Республики Бурятия),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - гражданина Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2005 года по делу N А10-711/05-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании
2 августа 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 февраля 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление гражданина Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Передвижная механизированная колонна “Ленинградбамстрой“ (далее - ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“), к конкурсному управляющему ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Ф.И.О. и к обществу с ограниченной ответственностью “Алия“ (далее - ООО “Алия“) о признании недействительными торгов по продаже автокрана КАТО N К-200, проведенных 5 октября 2004 года.

Решением от 21 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гр. Анисимов В.М. просит отменить решение от 21 апреля 2005 года, дело N А10-711/05-15 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 21 апреля 2005 года принято Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 44 - 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, статьи 28, пункта 6 статьи 110, пункта 4 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, части 1 статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собрания кредиторов, состоявшиеся 25 апреля 2003 года и 12 августа 2004 года, которыми приняты решения об утверждении порядка продажи имущества ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ и о внесении в него изменений, не имеют юридической силы, так как проведены при отсутствии кворума.

Арбитражным судом не исследована достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Сообщение о продаже имущества ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ на торгах не было
размещено в “Российской газете“, что нарушило права заявителя кассационной жалобы как акционера должника.

Конкурсный управляющий ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Пивоваров А.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в них доводами, сообщает о том, что претензии истца уже были предметом неоднократных разбирательств в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Алия“ не поступил.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гражданин Анисимов В.М. 13 июля 2005 года (почтовое уведомление N 96936), ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ 13 июля 2005 года (почтовое уведомление N 96939) и ООО “Алия“ 12 июля 2005 года (почтовое уведомление N 96940).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

От директора ООО “Алия“ Давлетбаева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От юрисконсульта ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Петровой А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано невозможностью выезда в г. Иркутск в связи с обменом паспорта.

ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому его конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. располагал достаточным по продолжительности времени для того, чтобы при необходимости обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанций не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Гражданин Анисимов В.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной
жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А10-4432/02 о несостоятельности (банкротстве) ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, Устав которого зарегистрирован решением Северобайкальского городского Совета народных депутатов Республики Бурятия от 14 января 1993 года N 13, возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2002 года на основании заявления Территориального органа ФСФО России в Республике Бурятия.

Определением от 20 января 2003 года в отношении ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пивоваров Александр Николаевич.

Решением от 7 августа 2003 года ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24 сентября 2003 года конкурсным управляющим ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ назначен Пивоваров А.Н.

Процедура конкурсного производства осуществляется в отношении ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно порядку продажи имущества ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, утвержденному решением общего собрания кредиторов от 12 марта 2004 года, предусмотрена реализация конкурсным управляющим имущества должника на основании договоров купли-продажи без проведения открытых торгов. В качестве цены реализации принимается цена объекта, разработанная независимым оценщиком и утвержденная собранием кредиторов (л.д. 16).

Собранием кредиторов ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, состоявшимся 12 августа 2004 года (протокол N
5), изменен порядок продажи имущества должника. Принято решение о продаже в 2-месячный срок автокрана N К-200 на открытом аукционе в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе с размещением соответствующего объявления в средствах массовой информации, утверждено экспертное заключение от 1 марта 2004 года об оценке его рыночной стоимости в 118688 рублей (л.д. 59 - 60).

В информации об аукционе по продаже имущества ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, опубликованном 1 сентября 2004 года в газете “Бурятия“, сообщено о проведении аукциона по продаже автокрана N К-200 1975 года изготовления при начальной цене 183000 рублей, с шагом в 9000 рублей и с задатком 37000 рублей (л.д. 17).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 1 о признании претендентов участниками аукциона от 4 октября 2004 года, поступили заявки на участие в аукционе по продаже автокрана N К-200 от ООО “Алия“ и от гражданки Ф.И.О. (л.д. 18).

Согласно протоколу N 2 по результатам проведения аукциона по продаже движимого имущества от 4 октября 2004 года, утвержденному конкурсным управляющим ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Пивоваровым А.Н., победителем аукциона по продаже автокрана N К-200 признано ООО “Алия“, предложившее за автокран 201000 рублей (л.д. 23).

По условиям договора купли-продажи, заключенному 5 октября 2004 года между ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ и ООО “Алия“, первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать автокран N К-200YS 1975 года изготовления и относящиеся к нему документы в собственность второго, именуемого покупателем. Покупатель, в свою очередь, обязался принять автокран и уплатить за него 201000 рублей (л.д. 24).

По акту приема-передачи от 7 октября 2004 года продавец передал покупателю автокран КАТО N К-200YS,
паспорт транспортного средства, паспорт с записями результатов освидетельствования и инструкцию по обслуживанию (л.д. 25).

Полагая, что при проведении торгов по продаже автокрана КАТО N К-200YS конкурсный управляющий должника Пивоваров А.Н. в нарушение требований статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ занизил начальную цену предмета торгов, гражданин Анисимов В.М. обратился в качестве акционера ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, к конкурсному управляющему ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Пивоварову А.Н. и к ООО “Алия“ о признании торгов недействительными.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ Пивоваров А.Н. указал на несоответствие действительности доводов, содержащихся в исковом заявлении, сославшись на решения, которые были приняты общим собранием кредиторов, на рыночную стоимость предмета продажи, установленную оценщиком, и на результаты торгов, которые признаны состоявшимися.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов от 12 марта 2004 года и от 12 августа 2004 года о продаже автокрана не признаны недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; сообщение о проведении аукциона опубликовано согласно пункту 6 статьи 110 этого же Федерального закона в иных средствах массовой информации, договор купли-продажи заключен с победителем аукциона.

При вынесении решения от 21 апреля 2005 года Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15, статьей 28, пунктом 6 статьи 110, пунктом 4 статьи 111, пунктом 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьями 67,
110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Бурятия, принятом 21 апреля 2005 года по данному делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что решения собрания кредиторов ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, принятые по результатам рассмотрения вопросов об утверждении порядка продажи имущества и о внесении в него изменений, имеют юридическую силу, о достоверности величины оценки рыночной стоимости автокрана и о возможности размещения сообщения о продаже имущества в иных средствах массовой информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собранием кредиторов утверждаются порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены в данном случае решением собрания кредиторов ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, состоявшегося 12 августа 2004 года (протокол N 5).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решения собрания кредиторов ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, принятые по результатам рассмотрения вопросов об
утверждении порядка продажи имущества и о внесении в него изменений, не имеют юридической силы, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

В материалах дела N А10-711/05-15 отсутствует решение арбитражного суда о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“, принятых по результатам рассмотрения вопросов об утверждении порядка продажи имущества и о внесении в него изменений, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении организатором торгов его прав, выразившихся в занижении, по его мнению, начальной цены продажи автокрана и в неразмещении сообщения о продаже имущества в “Российской газете“, не нашли своего подтверждения.

Целью конкурсного производства, как на это указано в статье 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, формируемой согласно статье 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ за счет имущества должника.

Гражданин Анисимов В.М. не является собственником имущества должника, в том числе автокрана, реализованного на торгах; как акционер ОАО “ПМК “Ленинградбамстрой“ он не может
претендовать на имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Гражданин Анисимов В.М. не является потенциальным покупателем автокрана, принадлежащего должнику, не является участником сделки, заключенной по результатам проведения торгов; он не обращался с заявкой для участия в торгах и не вносил задатка с целью подтверждения серьезности намерения принять в них участие, не участвовал в торгах и ему не было отказано в таком участии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

С учетом изложенного гражданин Анисимов В.М., выступающий в деле в качестве акционера должника, не является заинтересованным лицом, поэтому у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного им иска.

Наряду с этим Арбитражным судом Республики Бурятия были исследованы доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений правил проведения торгов, на которые указано в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, позволяющего признать такие торги недействительными.

Эти выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2005 года по делу N А10-711/05-15 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, послужившее основанием для удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2005 года по делу N А10-711/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ