Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2005 N А33-30788/04-С1-Ф02-3794/05-С2 Судебные инстанции обоснованно признали недействительным договор банковского счета, поскольку на территории муниципального образования действуют несколько подразделений расчетно-кассовых центров Банка РФ, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для открытия счета в Сберегательном банке РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г. Дело N А33-30788/04-С1-Ф02-3794/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Правобережное отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации г. Красноярска“ на решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30788/04-С1 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А.,
Кириллова Н.А., Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Правобережное отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации г. Красноярска“ (федеральное казначейство), открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Красноярского городского отделения N 161 (банк) о признании недействительным договора банковского счета от 08.09.2003, заключенного между банком и федеральным казначейством, а также о применении последствий недействительности договора банковского счета от 08.09.2003, путем обязания ответчиков закрыть счет N 40105810331280010600, открытый в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю) и Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю).

Определением от 14 февраля 2005 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора банковского счета от 08.09.2003, путем обязания ответчиков закрыть счет N 40105810331280010600, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года, исковые требования удовлетворены. Договор банковского счета от 08.09.2003, заключенный между банком и федеральным казначейством, признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, федеральное казначейство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается
в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного исследования, неправильном применении норм материального права, в частности положений части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 34, статьи 155, пункта 2 статьи 156, статьи 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка России N 205-П от 05.12.2002.

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора от 08.09.2003 его стороны, в отсутствие официального толкования пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ставшего известным неограниченному кругу лиц лишь 25 июня 2004 года, добросовестно исходили из буквального понятия территориальности, предполагая при этом факт расположения обоих контрагентов в одном районе г. Красноярска; счет, договор на обслуживание которого оспаривается истцом, не является единым счетом бюджета, поэтому требования абзаца 2 статьи 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации на данный счет не распространяются; для учета средств федерального бюджета действует балансовый счет 40105 “Средства федерального бюджета“, правовой режим которого предполагает осуществление исключительно расходных операций федерального бюджета, для учета доходов действуют балансовые счета N 40101, 40102.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не указали, почему не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в целях управления средствами федерального бюджета, государственным долгом и совершения платежей федеральному казначейству статьей 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставлено право открывать и закрывать иные счета федерального бюджета и что счет, открытый ответчиками, является тем “иным счетом“, о котором упоминается в абзаце 3 статьи 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемые судебные акты
просил оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2003 года между банком (банк) и федеральным казначейством (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является открытие банком клиенту в валюте Российской Федерации счета N 40105810331280010600 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие договора банковского счета от 08.09.2003 требованиям статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор банковского счета является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции
выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что на территории города Красноярска действует несколько подразделений РКЦ Банка России, основания для открытия счета на основании спорного договора в Сберегательном банке Российской Федерации у федерального казначейства отсутствовали.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России и финансовые органы являются участниками бюджетного процесса. Бюджетные полномочия Банка России, включающие, в том числе, и обслуживание счетов бюджетов, закреплены в пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В основу правовой оценки спорного договора арбитражный суд включил вопросы специальной правоспособности его участников, а также учреждений Банка России.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что на территории города Красноярска действует пять расчетно-кассовых центров ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю, являющихся структурными подразделениями Банка России: РКЦ Ленинского, Советского, Железнодорожного, Октябрьского районов г. Красноярска и Головной РКЦ г. Красноярска.

Данное обстоятельство обоснованно признано арбитражным судом достаточным основанием недействительности ввиду ничтожности спорного договора банковского счета от 08.09.2003.

Давая оценку указанному договору от 08.09.2003, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из общих требований, закрепленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Констатировав нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения
статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае - бюджетному.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 75 Конституции Российской Федерации, статей 166, 168, 422, 844, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 152, 155, 156, 161, 243, 244 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 и статей 23, 48 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договора банковского счета от 08.09.2003 недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 17.06.2004) по вопросу определения понятия “соответствующей территории“ в контексте пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30788/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА