Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 N 09АП-3656/06-АК по делу N А40-28575/03-116-357 В удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа, недоимки и пени по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования отказано правомерно, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления предпринимателя о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным было отказано.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 09АП-3656/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Г.В.
судей: П., С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.
при участии:
истца: не явился, извещен
ответчика: не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ПБОЮЛ Г.С.
на решение от 26.01.2006 г. по делу N А40-28575/03-116-357
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Т.
по заявлению ИФНС РФ N 17 по г. Москве
к ПБОЮЛ Г.С.
о взыскании налоговых санкций
установил:
ИФНС России N 17 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Г.С. штрафа в размере 17583, 27 руб., недоимки по сборам в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 87.916, 32 руб., пени по ним в размере 54.870, 39 руб. на основании решения N 8, принятого инспекцией 13.03.2003 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 8 от 13.03.2003 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были выставлены требования N 132 и N 133 от 13.03.2003 г. с предложением уплатить штрафные санкции, указанные в решении.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 12.
Предприниматель Г.С., воспользовавшись свои правом на обжалование актов налогового органа, предусмотренным п. 12 ст. 21 НК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения N 8 от 13.03.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 133 об уплате налога по состоянию на 13.03.2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26597/03-76-310 от 28.12.2004 г. требования предпринимателя Г.С. решение налогового органа N 8 от 13.03.2003 г. признано незаконным, а требование N 133 от 13.03.2003 г. недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 г. решение суда было отменено, а требования предпринимателя Г.С. оставлены без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 22.11.2005 г. постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Г.С. без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом 1 инстанции при вынесении решения сделан правомерный вывод о том, что требования ИФНС России N 17 по г. Москве о взыскании с ПБОЮЛ Г.С. штрафа в размере 17583, 27 руб., недоимки по сборам в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 87.916, 32 руб., пени по ним в размере 54.870, 39 руб. на основании решения N 8 от 13.03.2003 г. являются законными.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 г. по делу N А40-28575/03-116-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.