Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2005 N А78-8470/04-С1-6/243-Ф02-3642/05-С2 Суд правомерно признал незаконным отказ налогового органа во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, поскольку заявитель представлял документы не в целях приобретения статуса предпринимателя, а в целях его подтверждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N А78-8470/04-С1-6/243-Ф02-3642/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Некрасова С.Ю., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Каревой Т.Ю. - Ячменева Г.Г. (доверенность от 19.02.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8470/04-С1-6/243 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Стасюк Т.В., Виноградская Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (предприниматель Карева Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением
к Инспекции МНС РФ по Ингодинскому административному району г. Читы о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, изложенного в письме ИМНС РФ по Ингодинскому административному району г. Читы от 28.10.2004 N 4.1.2-79/4947, и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в установленные сроки в ЕГРИП записи о предпринимателе Каревой Т.Ю. и выдать документ, подтверждающий факт внесения записи.

Определением от 24 февраля 2005 года произведена замена ответчика по делу - ИМНС по Ингодинскому административному району г. Читы на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

Решением от 3 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года, предприниматель Карева Т.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 3 марта 2005 года, возвратить предпринимателю Каревой Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину (950 рублей), выдав справку.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации“, статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, пункта 1 статьи 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, нарушение норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 15, статьи 16, части 2 статьи 69, части 4 статьи 200, части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что местом жительства предпринимателя Каревой Т.Ю. является принадлежащая ей на праве собственности квартира в г. Чите, следовательно, заявитель правомерно представил необходимые для внесения в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, документы в ИМНС РФ по Ингодинскому административному району г. Читы.

Представитель предпринимателя Каревой Т.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Российской Федерации Ф.И.О. имеет регистрацию по месту жительства, согласно отметке в паспорте, по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ (г. Зеленоград), д. 1613, кв. 93, бессрочно зарегистрирована Комитетом разрешений и лицензирования администрации г. Читы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в соответствии с решением от 25.02.2003 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-171/03-С2-18/10, о чем выдано свидетельство РЛП N 19998 от 14.05.2003 (том 1, л.д. 12 - 16).

Будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, предприниматель Карева Т.Ю. обратилась в соответствии со статьей 3
Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Инспекцию МНС РФ по Ингодинскому административному району г. Читы с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр предпринимателей и представила копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя РЛП N 19998 от 14.05.2003, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания N 472 от 29.11.2004 (гр. Карева Т.Ю. зарегистрирована по месту пребывания в городе Чите - том 1, л.д. 24).

Налоговый орган письмом от 28.10.2004 со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 22.10.2004 N 09-1-03/4196 отказал предпринимателю Каревой Т.Ю. во внесении сведений в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, по причине того, что регистрирующий (налоговый) орган г. Читы не вправе вносить представленные заявителем сведения (том 1, л.д. 20).

Ссылаясь на неправомерность действий ИМНС РФ по Ингодинскому административному району г. Читы по отказу во внесении сведений в ЕГРИП и нарушение указанными действиями прав и законных интересов, предприниматель Карева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявительница представляла ответчику документы не в целях приобретения статуса предпринимателя, а в целях его подтверждения путем внесения записи в ЕГРИП, а сам по себе оспоренный отказ нарушает право Каревой Т.Ю. на занятие предпринимательской деятельностью и его мотивация об обращении заявительницы в ненадлежащий орган в связи с наличием регистрации по другому месту противоречит правовой природе регистрации по месту жительства и временного пребывания, определенной соответствующей правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение
и отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании подлежащего применению для разрешения спора закона, поскольку понятие места пребывания как места, где гражданин временно проживает, не относится к понятию места жительства применительно к статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, удостоверяющие его личность как гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если указанное лицо является гражданином Российской Федерации); подлинник или копию документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства указанного лица в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность указанного лица, или документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе); документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации“ следует, что квалифицирующим признаком места жительства гражданина является его постоянное или преимущественное проживание в жилом помещении в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая уведомительный характер регистрационного порядка учета граждан в пределах Российской Федерации, наличие регистрации является одним из доказательств наряду с другими, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Иной вывод противоречит буквальному содержанию названных норм материального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным и основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (договора купли-продажи квартиры от 17.12.1997, свидетельства о регистрации по месту пребывания N 472 - том 1, л.д. 23 - 24) вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства заявительницы является город Чита, где она постоянно проживает с 1995 года.

Право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью гарантировано статьей 34 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что отказ ответчика во внесении сведений в ЕГРИП о предпринимателе Каревой Т.Ю. не соответствует требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статье 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает право заявительницы на занятие предпринимательской деятельностью, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенное, положенный в основу отмены решения вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправильном истолковании судом первой инстанции подлежащего применению закона при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился, поскольку не основан на правильном применении статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,
3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“.

Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 2-П от 15.01.1998, N 4-П от 02.02.1998, следует, что конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с оставлением в силе решения от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. Следовательно, на основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Каревой Т.Ю. при подаче кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежит возврату
за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8470/04-С1-6/243 отменить.

Оставить в силе решение от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8470/04-С1-6/243.

Возвратить Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по настоящему делу. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

М.Д.РЮМКИНА