Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2005 N А33-29077/04-С2-Ф02-3598/05-С2 Судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку наличие обязательственных правоотношений между сторонами спора не подтверждается материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А33-29077/04-С2-Ф02-3598/05-С2“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Аэрогеодезия“ на решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29077/04-С2 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Аболмасова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Аэрогеодезия“ (далее - ФГУП “Аэрогеодезия“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к региональной общественной организации “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“ (далее - РОО “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“) и администрации города Норильска о взыскании 1458071 рубля задолженности за выполненные работы.
Решением арбитражного суда от 25 января 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года решение от 25 января 2005 года оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, ФГУП “Аэрогеодезия“ ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами обязательственных отношений не соответствует положениям статей 314, 424, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РОО “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“ и администрации города Норильска 1458071 рубля в связи с неоплатой указанными лицами выполненных истцом работ. В обоснование исковых требований ФГУП “Аэрогеодезия“ ссылается на письмо от 10.09.2001 N 10 председателя РОО “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“, адресованное генеральному директору ГП “Аэрогеодезия“, в котором содержится предложение произвести геодезическую съемку склона горы “Безымянная“ в городе Талнахе.
Факт наличия правоотношений между ФГУП “Аэрогеодезия“ и РОО “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“ по выполнению работ по геодезической съемке склона горы “Безымянная“ подтверждается, по мнению истца, офертой (договором от 28.09.2001 N 010-105-01), направленной в адрес данного ответчика и акцептованной им, а также принятие результатов выполненных работ представителем Управления капитального ремонта и строительства администрации города Норильска.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что наличие обязательственных отношений сторон не подтверждается материалами дела, свидетельствующими об отсутствии воли сторон заключить договор на условиях проекта договора от 28.09.2001 N 010-105-01. Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия согласия администрации города Норильска на заключение договора и необходимости применения статей 314, 424, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку администрация не является стороной договора от 28.09.2001 N 010-105-01, письмо РОО “Заполярная федерация горнолыжного спорта и сноуборда“ от 17.09.2001 N 10 не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора, а приемка результата выполненных работ произведена неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29077/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ