Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2005 N А19-24741/04-43-Ф02-3567/05-С1, А19-24741/04-43-Ф02-3913/05-С1 Так как в ходе рассмотрения спора не дана оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур поставщика установленным требованиям, судебные акты в части признания недействительными пунктов решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа отменены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2005 г. Дело N А19-24741/04-43-Ф02-3567/05-С1

А19-24741/04-43-Ф02-3913/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ - Денисова Р.В. (доверенность N 02-05 от 10.03.2005),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Журавлевой Е.В. (доверенность N 05-41/110-922 от 27.01.2005), Гавриковой А.И. (доверенность N 05-33/895-14884 от 28.07.2005), Ханжиной Д.А. (доверенность N 05-34/2-17 от 11.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.
Иркутска и открытого акционерного общества “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ на решение от 11 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24741/04-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Иркутский авиаремонтный завод N 403“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30 сентября 2004 года N 13-37/145 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция), о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 934136 рублей 76 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4670684 рублей 1 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 952379 рублей 67 копеек; штрафных санкций в сумме 70343 рублей 37 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 351716 рублей 84 копеек, начисления пени за неуплату данного налога в сумме 175704 рублей 92 копеек.

Определением суда от 7 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области определение суда от 7 октября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 года по делу N А19-24741/04-43-Ф02-104/05-С1 определение от
7 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение от 30 сентября 2004 года N 13-37/145 налоговой инспекции признано незаконным:

в части подпункта “а“ пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 934136 рублей 76 копеек за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2001 год - 210697 рублей 96 копеек, за 2002 год - 723438 рублей 83 копейки; взыскания штрафа в сумме 70343 рублей 37 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2001 год - 35384 рубля 69 копеек, за 2002 год - 34958 рублей 68 копеек;

в части подпункта “б“ пункта 2.1 о взыскании неуплаченного налога на прибыль в сумме 4670684 рублей 1 копейки, в том числе за 2001 год - в сумме 1053489 рублей 81 копейки, за 2002 год - в сумме 3617194 рублей 20 копеек; неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 351716 рублей 84 копеек, в том числе за 2001 год - 176923 рубля 44 копейки, за 2002 год - 174793 рубля 40 копеек;

в части подпункта “в“ пункта 2.1 о доначислении пени за неуплату налога на прибыль в сумме 952379 рублей 67 копеек и за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 175704 рублей 92 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, заводу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 723438
рублей 83 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2002 год в сумме 3617194 рублей 20 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 664381 рубля 53 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Завод, не согласившись с выводами арбитражного суда, изложенными в постановлении апелляционной инстанции в указанной части, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению завода, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о возможности расширительного толкования положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу завода налоговая инспекция указывает на обоснованность и законность постановления апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами в части признания незаконными подпункта “а“ пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафных санкций в сумме 210697 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль организаций за 2001 год в сумме 1053489 рублей 81 копейки, взыскания штрафных санкций в сумме 70343 рублей 37 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость - 351716 рублей 84 копеек; подпунктов “б“, “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 287998 рублей 14 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 175704 рублей 92 копеек, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По
мнению налоговой инспекции, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к неправильному выводу о правомерности применения заводом льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку у завода отсутствовала нераспределенная прибыль, которая могла быть направлена на капитальные вложения.

Налоговая инспекция указывает также, что судом не были учтены нарушения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу завод возражал против ее удовлетворения, полагая, что доводы налоговой инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции и завода в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, и высказали несогласие с доводами жалоб друг друга.

В судебном заседании 28 июля 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 2 августа 2005 года.

После перерыва представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились.

Представитель завода настаивал на доводах своей кассационной жалобы и возражал против доводов налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая
проверка завода по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

При проведении проверки налоговой инспекцией выявлено необоснованное применение заводом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, необоснованное включение во внереализационные расходы сумм резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль организаций по итогам 2002 года, неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30 сентября 2004 года N 13/37/145, согласно резолютивной части которого завод привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 937409 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4687046 рублей 20 копеек, в виде штрафа в сумме 70442 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 352214 рублей. Данным решением помимо указанных сумм налогов и штрафных санкций заводу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 952879 рублей 70 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 175924 рублей 70 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, завод обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично незаконным.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором,
и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, заводом в регистр учета сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности включена задолженность Кировского ГУАП в сумме 4201595 рублей, ООО “Кузбассавиафрахт“ - в сумме 4628502 рублей, Владимирского ГУАП “Авиалесоохрана“ - в сумме 4898218 рублей, ООО “КАТЭКАВИА“ - в сумме 1685908 рублей, ОАО “Байкал-МВЛ“ - в сумме 1000358 рублей.

Согласно условиям договоров подряда от 14.11.2001 N 4.0-247-01, от 23.11.2001 N 4.0-258-01, от 18.12.2001 N 32-324-01, от 12.02.2002 N 4.0-48-02, от 19.02.2002 N 4.0-59-02, заключенных заводом с указанными организациями, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту воздушных судов, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента выполнения указанных работ на основании выставляемого счета.

В качестве механизма погашения задолженности по оплате выполняемых заводом работ в соответствии с условиями указанных договоров сторонами предусмотрено право завода удерживать воздушные суда, принадлежащие заказчикам, до момента полного исполнения последними обязанности по оплате выполненных работ, а также возможность передачи заводу отремонтированного самолета в аренду на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований завода в данной части, исходил из того, что для признания долга сомнительным необходимо соблюдение двух условий: задолженность не погашена в сроки, предусмотренные договором, и не обеспечена одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем судом не принят во внимание тот факт, что положениями
статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен четко определенный перечень мер обеспечения исполнения обязательств, в связи с применением которых задолженность не может быть отнесена к сомнительным долгам. Данная норма не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным.

Таким образом, кассационная жалоба завода подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции в данной части - отмене как не соответствующее нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.

В названном положении закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчета с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.

Судом признано правомерным применение заводом льготы в сумме 2962500 рублей - в
размере 50 процентов от валовой прибыли, сумма которой в размере 5925000 рублей отражена в строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год и в строке 6 уточненной справки о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ за 2001 год.

В решении налоговой инспекции отражено, что по данным строки 6 Справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“ за отчетные периоды, на 01.04.2001, 01.07.2001, 01.10.2001 заводом получен убыток, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у завода балансовой прибыли. Вместе с тем налоговой инспекцией не учтен тот факт, что по строке 4670 бухгалтерского баланса завода за 2001 год отражена нераспределенная прибыль отчетного года в размере 4370000 рублей. Налоговой инспекцией не отрицается также факт уплаты заводом налога на прибыль по итогам 2001 года.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2001 год за счет необоснованного применения льготы являются законными и обоснованными.

Сумма доначисленного налога за счет неправомерного применения льготы составила 1036875 рублей. В кассационной жалобе инспекции отсутствует правовое обоснование и доводы относительно незаконности принятых судом актов о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2001 год в оставшейся сумме и соответствующих ей сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанных в кассационной жалобе налоговой инспекции суммах налога на прибыль - 1053489 рублей 81 копейка, пени - 287998 рублей 14 копеек, штрафных
санкций - 210697 рублей 96 копеек.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 174793 рублей 40 копеек в результате неправомерного заявления заводом данной суммы к вычету по счетам-фактурам, выставленным его поставщиками ООО “НСФ“ (ООО “Химкомплект“), ООО “Тройка-К“, ВНПФ “Инвесттех Украина“, ООО “Вариация“.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур поставщика завода - ООО “НСФ“ требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из решения налоговой инспекции следует, что счета-фактуры названного поставщика (сумма налога на добавленную стоимость по ним составляет 69043 рубля 30 копеек) содержат недостоверные данные в адресе поставщика, не соответствующие данным, указанным в его учредительных документах.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 69043 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Налоговая инспекция не приводит правовое обоснование и какие-либо доводы относительно незаконности принятых судом актов о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 176923 рублей 44 копеек, соответствующей суммы пени, а также налоговых санкций в сумме 35384 рублей 69 копеек.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам, выставленным в адрес завода, на соответствие их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24741/04-43 в части признания недействительными соответствующих пунктов решения от 30 сентября 2004 года N 13-37/145 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области о доначислении налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 69043 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3617194 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 664381 рубля 53 копеек, а также налоговых санкций в сумме 723438 рублей 83 копеек отменить. В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, принятые определением от 4 июля 2005 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

П.В.ШОШИН