Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу N А41-К2-1509/06 В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1509/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании замечания ООО “Капстроймонтаж“ на протокол судебного заседания от 25 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-1509/06 по иску (заявлению) ООО “Капстроймонтаж“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области в судебном заседании 25 апреля 2006 г. рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Капстроймонтаж“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.

Представителем ООО “Капстроймонтаж“ (по доверенности б/н
от 01 марта 2006 г.) Е. 28 апреля 2006 г. представлены замечания на протокол судебного заседания суда от 25.04.2006.

По мнению заявителя, в протоколе судебного заседания от 25.04.2006 по делу N А41-К2-1509/06 не отражен вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела решения УФНС России по Московской области от 30.03.2006 N 08-06-4/0874, протокол не содержит указаний на ходатайство Общества об изменении предмета иска, а также, в нарушение пп. 10 п. 2 ст. 155 АПК РФ, протокол содержит указание на действия суда, которые он не совершал.

Рассмотрев замечания заявителя, суд отклоняет их в части того, что в протоколе не отражен вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела решения УФНС России по Московской области от 30.03.2006 N 08-06-4/0874 и прекращении производства по делу, а также того, что в протоколе судебного заседания содержатся указания на действия суда, которые он не совершал, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 176 АПК решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело.

В судебном заседании 25.04.2006 по делу N А41-К2-1509/06
судом оглашена резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрение дела по заявлению ООО “Капстроймонтаж“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области окончено в судебном заседании 25.04.2006 и в том же судебном заседании сторонам оглашена резолютивная часть решения.

В п. 2 ст. 155 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе.

Протокол судебного заседания от 25.04.2006 по делу N А41-К2-1509/06 содержит все сведения, указанные в п. 2 ст. 155 АПК РФ, в том числе, в протоколе отражено, что ходатайство заявителя об уточнении исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, а ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела решения УФНС России по Московской области от 30.03.2006 N 08-06-4/0874 и о прекращении производства по делу отклонено, а также протокол судебного заседания содержит указание на то, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, а именно, в удовлетворении заявления (с учетом изменения предмета иска) отказано.

Таким образом, в указанной части протокол судебного заседания от 25.04.2006 по делу N А41-К2-1509/06 составлен полно и правильно.

В остальной части, а именно то, что заявителем в судебном заседании подано письменное ходатайство об изменении предмета иска и оно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает замечания подлежащими удовлетворению.

Так, ООО “Капстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 19.08.2005 N 20547 в части выводов о неправомерном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92976940,20 руб., о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с невозмещением заявителю НДС в
сумме 92976940 руб., а также об обязании Налоговой инспекции принять решение о возмещении в форме возврата налога на добавленную стоимость в сумме 92976940 руб. и направить его в сроки и порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, на исполнение в органы Федерального казначейства.

В судебном заседании 25 апреля 2006 г. представитель ООО “Капстроймонтаж“ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 19.08.2005 N 20547 в части отказа в принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 92976940,20 руб., а также об обязании ответчика возместить Обществу НДС за декабрь 2004 г. в сумме 19322642 руб. путем зачета и в сумме 96706641 руб. - путем возврата.

После принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ названного ходатайства и в процессе рассмотрения дела по существу представитель ООО “Капстроймонтаж“ в том же судебном заседании - 25.04.2006 - заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска и просил пункт первый требований рассмотреть в следующей редакции: признать незаконным бездействие МРИ ФНС России N 13 по Московской области, связанное с невозмещением НДС за декабрь 2004 г. по уточненной декларации и заявлению N 149 от 23.05.2005 в сумме 116029283 руб.

Таким образом, ходатайство представителя ООО “Капстроймонтаж“ об изменении предмета иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и именно требования заявителя о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 13 по Московской области, связанного с невозмещением НДС за декабрь 2004 г. по уточненной декларации и заявлению N 149 от 23.05.2005 в сумме 116029283 руб., а также об
обязании Налоговой инспекции принять решение о возмещении в форме возврата налога на добавленную стоимость в сумме 92976940 руб. и направить его в сроки и порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, на исполнение в органы Федерального казначейства, рассмотрены по существу в судебном заседании 25.04.2006, что также отражено в замечаниях заявителя на протокол судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 155 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить замечания на протокол судебного заседания в части того, что заявителем в судебном заседании подано письменное ходатайство об изменении предмета иска, а именно, ООО “Капстроймонтаж“ просило пункт первый требований рассмотреть в следующей редакции: признать незаконным бездействие МРИ ФНС России N 13 по Московской области, связанное в невозмещением НДС за декабрь 2004 г. по уточненной декларации и заявлению N 149 от 23.05.2005 в сумме 116029283 руб., и оно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.