Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 N А33-29897/04-С1-Ф02-3409/05-С2 Судебные инстанции правомерно отказали во взыскании со страховой организации денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании сделки об уступке права требования, так как застрахованное по указанному договору лицо является выгодоприобретателем, а не кредитором, следовательно, сделка по уступке права требования недействительна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N А33-29897/04-С1-Ф02-3409/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственный комплекс “Каравай“ на решение от 21 февраля 2005 года, постановление от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29897/04-С1 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Мыглан Л.А., Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Производственный комплекс “Каравай“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Страховая компания “Медистал“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении правового обоснования иска, указав ко взысканию убытки в сумме 50000 рублей.

Решением от 21 февраля 2005 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 года решение от 21 февраля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, ООО “Производственный комплекс “Каравай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Страховая компания “Медистал“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

Основанием иска ООО “Производственный комплекс “Каравай“ указало следующие обстоятельства.

19.02.2002 между ЗАО “Страховая компания “Медистал“ и ООО “Производственный комплекс “Каравай“ заключен договор страхования гражданской ответственности N 41-Готс-02.

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с обязанностью последнего возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам в связи с использованием автотранспортного средства (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный им
вследствие дорожно-транспортного происшествия:

а) жизни и здоровью третьих лиц;

б) имуществу третьих лиц - прямой ущерб из-за повреждения (уничтожения) имущества физического или юридического лица.

Согласно пункту 2.2 договора страхования, он заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма составляет 400000 рублей, страховая сумма по одному транспортному средству - 50000 рублей. Общая страховая премия составляет 2,3% от общей страховой суммы или 9200 рублей (п. 3.2).

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 5.1 договора страхователь принял на себя обязательство не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

В справке-расчете, которая является приложением N 2 к договору N 41-Готс-02 от 19.02.2002, значится, в том числе, автомобиль ГАЗ-3785. Страховая сумма за указанный автомобиль составила 50000 рублей, страховая премия - 1150 рублей.

Согласно страховому полису N 022917 от 11.02.2003, объектом страхования является гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-3785 1999 года выпуска, рег. знак 0019ЕУ.

07.12.2002 произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ-3785 1999 года выпуска, рег. знак 0019ЕУ, принадлежащего ООО “Производственный комплекс “Каравай“, под управлением водителя Шабалина С.В. с автомобилем Вольво S40F, гос. номер АО511, принадлежащим ГИБДД ГУВД Красноярского края (третье лицо).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2003 Шабалин С.В. признан виновным в происшедшем 07.12.2002 дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Вольво S40F, гос. номер АО511, в связи с чем третьему лицу - ГУВД Красноярского края причинен ущерб в сумме 493496 рублей 74
копеек.

Размер ущерба указан в отчете об оценке N 2679 от 07.03.2002, акте осмотра транспортного средства, смете стоимости ремонта.

ООО “Производственный комплекс “Каравай“ возместил ГУВД Красноярского края причиненный ущерб: принял от ГУВД Красноярского края поврежденный автомобиль Вольво S40F, гос. номер АО511, и передал ему в счет возмещения ущерба автомобиль Opel Vesta 2003 года выпуска (соглашение N 1/1 от 14.07.2003, распоряжение N 275 от 06.11.2003).

30.10.2003 между ООО “Производственный комплекс “Каравай“ и ГУВД Красноярского края заключен договор уступки права требования, по условиям которого ГУВД Красноярского края (первоначальный кредитор) передает, а ООО “Производственный комплекс “Каравай“ (новый кредитор) принимает право (требование) к ЗАО “Страховая компания “Медистал“ (должник) денежных средств в сумме 50000 рублей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.02.2002 N 41-Готс-02.

ООО “Производственный комплекс “Каравай“, полагая, что возместил третьему лицу убытки в размере большем, чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и на основании договора уступки права требования от 30.10.2003 получив право требования исполнения ОАО “СК “Медистал“ обязательств по договору страхования гражданской ответственности, обратилось к страховой компании с иском о взыскании убытков в сумме 50000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 21 февраля 2005 года.

Основанием к отказу в иске Арбитражный суд Красноярского края указал на недействительность договора уступки права требования от 30.10.2003. Суд сослался также на то, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен со стороны ООО “Производственный комплекс “Каравай“ полностью, в связи с чем у ГУВД Красноярского края отсутствуют основания требовать от страховой компании выплаты
страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 15, 168, 382, 931, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, его правовые основания, арбитражный суд в предмет судебного исследования обоснованно включил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения, а также условия договора уступки права требования от 30.10.03 на предмет соответствия требованиям законодательства.

Арбитражный суд при оценке обоснованности исковых требований исходил из особенностей правового регулирования спорных правоотношений как отношений, обусловленных обязательствами из договора страхования гражданской ответственности, так и отношений, обусловленных заменой лица в обязательстве.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 30.10.2003. При оценке спорного договора уступки права требования от 30.10.2003 арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 382, 931, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ГУВД Красноярского края является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности N 41-Готс-02 от 19.02.2002, а не кредитором, в связи с чем не может уступать право требования по данному договору, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки права требования от 30.10.2003, заключенного между ГУВД Красноярского края и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 06.01.1998 N 1386/96.

Данное обстоятельство правомерно указано судом в качестве основания к отказу в иске.

Арбитражным судом дана оценка исковым требованиям с учетом их квалификации как требований о взыскании
убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

При оценке представленных по делу доказательств Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями страховой компании и наступившими последствиями, не установлена вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29897/04-С1 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2005 года, постановление от 27 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29897/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ