Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 N А33-26164/04-С2-Ф02-3416/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек, поскольку данные издержки не связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N А33-26164/04-С2-Ф02-3416/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремикс-МС“ на постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26164/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ремикс-МС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Еремеевой Я.В. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 20714 рублей 84 копеек, оплаты услуг представителя в суде в сумме 101408 рублей, командировочных расходов в сумме 9992 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4242 рублей 30 копеек.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно заявив о взыскании 132693 рублей 15 копеек, состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21232 рублей 55 копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 101408 рублей, командировочных расходов в размере 10052 рублей 60 копеек.

Решением от 24 января 2005 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Еремеевой Я.В. в пользу ООО “Ремикс-МС“ взыскано 21232 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29750 рублей убытков и 1633 рубля 78 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции 7 апреля 2005 года решение от 24 января 2005 года изменил, отменив его в части взыскания с предпринимателя Еремеевой Я.В. 29750 рублей; в удовлетворении требований о взыскании 29750 рублей отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО “Ремикс-МС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2005 года оставить без изменения, постановление от 7 апреля 2005 года в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 29750 рублей отменить.

ООО “Ремикс-МС“ указало на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 81/с нарушило права заявителя жалобы. Для восстановления нарушенного права ООО “Ремикс-МС“ вынуждено было обратиться за судебной защитой, в связи с чем понесло расходы,
связанные с оплатой услуг адвоката, поездкой в г. Иркутск для участия в суде кассационной инстанции.

Заявитель сослался на доказанность факта оказания юридических услуг истцу и факт оплаты последним оказанных услуг, факт оплаты командировочных расходов на поездку в г. Иркутск на заседание суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд применил нормы права, не подлежащие применению.

В жалобе заявитель ссылается на статьи 59, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки оборудования N 81/с, а также требование о взыскании стоимости услуг представителя, командировочных расходов.

Основанием иска ООО “Ремикс-МС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указало неисполнение обязательств по уплате задолженности по договору поставки оборудования N 81/с от 03.10.2002.

В рамках дела N А33-7684/03-С4 с предпринимателя Еремеевой Я.В. взыскана задолженность по договору поставки оборудования N 81/с от 03.10.2002.

Основанием требования о взыскании судебных расходов истец указал понесенные затраты в период рассмотрения дела N А33-7684/03-С4, составляющие затраты по оплате услуг представителя, оплате командировочных расходов в связи с выездом в г. Иркутск в кассационную инстанцию.

Правовым основанием требований указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, статьи 2, 18, 19, часть 1
статьи 35, статьи 48, 52, часть 3 статьи 56, части 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 94, 131, 132, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21232 рублей 55 копеек, а также 29750 рублей убытков.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела, его продолжительности, отсутствие в штате предприятия юриста, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 29750 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о правомерности отказа во взыскании судебных расходов, решение от 24 января 2005 года изменил, отказав в удовлетворении требований о взыскании 29750 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А33-7684/03-С4, подлежат рассмотрению в рамках именно этого дела.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 7 апреля 2005 года.

С учетом заявленных требований сумма 111460 рублей фактически составляет судебные расходы, понесенные ООО “Ремикс-МС“ в связи с рассмотрением дела N А33-7684/03-С4.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

При таких условиях вопрос о судебных расходах истца по делу N А33-7684/03-С4 не подлежал рассмотрению в рамках дела N А33-26164/04-С2.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26164/04-С2 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26164/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ