Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2005 N А19-32257/04-54-Ф02-3304/05-С2 Решение суда в части взыскания государственной пошлины отменено, поскольку ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом) освобожден от уплаты данной пошлины, так как выступал по делу в качестве защитника государственных и общественных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N А19-32257/04-54-Ф02-3304/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасова С.Ю.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска - Смолина В.И. (доверенность N 667 от 10.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2005 года по делу N А19-32257/04-54 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Пирамида“ (далее - ЗАО “Компания “Пирамида“) обратилось с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 38, помещение 1001, погасить запись регистрации N 38-01/03-46/2001-256 о праве муниципальной собственности на указанное выше помещение; признать право собственности на указанное выше помещение за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области, которое на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены частично, за ЗАО “Компания “Пирамида“ признано право собственности на нежилое помещение N 1001, литер “А“, общей площадью 176,3 кв.м, находящееся на первом этаже 6-этажного 8-подъездного 73-квартирного кирпичного дома, расположенного по адресу: город Братск, ул. Депутатская, 38, кадастровый номер 38:34:012901:13:25:414:001:002904130:0000:21001, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2002 года триста восемнадцать тысяч пятьсот рублей, согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 18.06.2003 инвентарный номер 25:414:001:002904130:0000:21001, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Братск, ул. Депутатская, 38, помещение 1001, а также погасить запись о государственной регистрации отказано.

С Комитета за счет казны муниципального образования “Город Братск“ в пользу ЗАО “Компания “Пирамида“ взыскана 1000 рублей судебных расходов.

В апелляционной
инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является органом местного самоуправления.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет муниципальной казны обеспечиваются только долговые обязательства муниципального образования признанные муниципальным долгом. Управление бюджетными средствами городского бюджета осуществляет Финансовое управление администрации города Братска, которое является самостоятельным юридическим лицом и стороной по настоящему делу не являлось, поэтому взыскание государственной пошлины за счет муниципальной казны необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Компания “Пирамида“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт, принятый по настоящему делу, законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета просил проверить законность решения только в части взыскания судебных расходов.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 97984, 97985, 97986 от 20.06.2005), однако ЗАО “Компания “Пирамида“ своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения
арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания судебных расходов подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области также взыскал с Комитета за счет казны муниципального образования “Город Братск“ в пользу ЗАО “Компания “Пирамида“ 1000 рублей судебных расходов.

Данный вывод суда является ошибочным и принят с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом следует, что Комитет является органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность по управлению муниципальным имуществом города Братска во взаимодействии со структурными подразделениями администрации города, в том числе управляет и распоряжается в установленном порядке
муниципальным имуществом.

Предметом заявленных исковых требований является признание права собственности ЗАО “Компания “Пирамида“ на недвижимое имущество, право собственности на которое на момент рассмотрения спора было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Поскольку Комитет выступал в защиту государственных и общественных интересов, он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части взыскания государственной пошлины основано на неправильном применении норм материального права и не применена статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Иркутской области с настоящим иском платежным поручением N 86 от 10.12.2005 истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с правилами части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2005 года по делу N А19-32257/04-54 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска за счет казны муниципального образования “Город Братск“ в пользу закрытого акционерного общества “Компания “Пирамида“ 1000 рублей судебных расходов отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Компания “Пирамида“ государственную пошлину, перечисленную в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 86 от 10.12.2004.

Выдать справку на возврат государственной
пошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ