Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006, 10.05.2006 по делу N А40-3949/06-83-37 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 мая 2006 г. Дело N А40-3949/06-83-3710 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2006 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий-судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей от истца: Б. - дов. от 16.01.06, Т. - дов. от 28.02.06; от ответчика: Р. - дов. от 24.03.06 N 63-13/55, Ш. - дов. от 10.03.06 N 10/25-142/41, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “КС-Плаза“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам о признании
недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КС-Плаза“ просит признать решение Палаты по патентным спорам от 10 декабря 2005 г. и решения об отказе в регистрации товарного знака “КУЗЬКИНА МАТЬ“ незаконным; просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак “КУЗЬКИНА МАТЬ“ по заявке N 2004703031 от 17 февраля 2004 г.

Палата по патентным спорам заявление считает необоснованным, так как рассматриваемое обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению.

17 февраля 2004 г. за N 2004703031 ООО “КС-Плаза“ подало в Федеральный институт промышленной собственности заявку на регистрацию товарного знака “КУЗЬКИНА МАТЬ“ по 29, 30, 31, 35 и 43 классам МКТУ (л.д. 9). Проведя экспертизу товарного знака, ФИПС 03 июня 2005 г. принял решение об отказе в регистрации товарного знака “КУЗЬКИНА МАТЬ“ (л.д. 16 - 17), на том основании, что заявленное обозначение противоречит принципам морали.

Не согласившись с решением, принятым ФИПС, ООО “КС-Плаза“ подало возражения на решение экспертизы ФИПС (л.д. 18 - 19), указывая в возражении, что для привлечения внимания клиентов в сфере ресторанного бизнеса и магазинов продуктов питания необходимо яркое, оригинальное название, которое смогло бы заинтересовать людей и, одновременно с этим, запомниться; название “КУЗЬКИНА МАТЬ“, по мнению заявителя, вызывает скорее улыбку, чем какие-либо негативные эмоции.

Палата по патентным спорам, рассмотрев возражение, отказала в его удовлетворении, сославшись на требования пункта 2 ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным
интересам, принципам гуманности и морали. Палата также, сославшись на п. 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, указала, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При рассмотрении дела рассматривался вопрос о проведении лингвистической экспертизы. Истец просил поставить перед экспертами вопросы: какое значение имеет словосочетание “КУЗЬКИНА МАТЬ“, является словосочетание “КУЗЬКИНА МАТЬ“ непристойным по содержанию, является словосочетание “ПОКАЗАТЬ КУЗЬКИНУ МАТЬ“ непристойным по содержанию (л.д. 40). Палата по патентным спорам просила поставить еще и четвертый вопрос перед экспертом - будет ли словосочетание “КУЗЬКИНА МАТЬ“ в качестве регистрации товарного знака противоречить общественным интересам, принципам морали? Заявитель представил письмо одного из предлагаемых экспертов - председателя Правления гильдии лингвистов-экспертов, Г., в котором последний сообщил, что четвертый вопрос - будет ли словосочетание “КУЗЬКИНА МАТЬ“ в качестве регистрации товарного знака противоречить общественным интересам, принципам морали - не относится к компетенции экспертов лингвистов.

Ходатайство истца о проведении лингвистической экспертизы судом отклонено, поскольку экспертиза указанного словосочетания в отрыве от его исследования как обозначения, используемого в качестве товарного знака, не будет иметь правового значения для дела. Оценка обозначения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака является правовой и может быть дана судом.

Судом также рассматривался вопрос о проведении социологической экспертизы путем проведения исследования общественного мнения на предмет этичности использования словосочетания “КУЗЬКИНА МАТЬ“ в названии сети ресторанов. Из представленного письма Всероссийского центра изучения общественного мнения следует, что такое исследование
может быть проведено, стоимость исследования - 7080 долларов США. Заявитель сообщил, что не сможет оплатить расходы в указанной сумме на проведение исследования, в связи с чем, исследование судом ВЦИОМ не назначалось.

Из указываемых сторонами источников (Словарь русской брани, Фразеологический словарь русского литературного языка, Большой толковый словарь русского языка, Словарь русской фразеологии, Словарь В.И. Даля, статья из журнала “Русская речь“ - 1990, N 1 “Кто такая кузькина мать“), где рассматривается вопрос употребления выражения “КУЗЬКИНА МАТЬ“, можно сделать вывод, что указанное выражение является просторечно-вульгарным, которое нельзя отнести к общеупотребляемым и считать нормой русского языка для повседневного использования; в том числе, в средствах массовой информации (печать, радио, телевидение), при использовании в деловой переписке, официальных документах. Соответственно, судьба этого выражения, являющегося вульгарным, не может быть материализована в качестве товарного знака, охраняемого государством, что противоречило бы принципам морали.

Решение Палаты по патентным спорам соответствует требованиям ст. 6 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Оснований для признания решения незаконным не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 9, 167 - 171, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “КС-Плаза“ о признании решения Палаты по патентным спорам от 10 декабря 2005 г. и решения об отказе в регистрации товарного знака “КУЗЬКИНА МАТЬ“ незаконными - отказать.

В удовлетворении заявления об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак “КУЗЬКИНА МАТЬ“ по заявке N 2004703031 от 17.02.04 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.