Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2005 N А33-3905/05-Ф02-3143/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени, поскольку данная задолженность обществом не погашена по требованию об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2005 г. Дело N А33-3905/05-Ф02-3143/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Кабышевой Е.В. (доверенность от 05.07.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ на решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3905/05 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“
(общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 1214 от 16.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 21 апреля 2005 года не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель считает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не может применяться для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени; положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Кроме того, общество ссылается на несоответствие сведений, указанных в требовании об уплате налога, положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 95758 от 14.06.2005, N 95759 от 16.06.2005), однако общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела
и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 2285 об уплате налога по состоянию на 24.12.2004 с предложением в срок до 03.01.2005 в добровольном порядке перечислить недоимку по налогам в сумме 5302422 рублей и задолженность по пене в сумме 1430831 рубля 22 копеек.

Часть недоимки обществом была погашена, кроме недоимки по налогу на прибыль в сумме 423853 рублей в виде ежемесячного авансового платежа и задолженности по пене.

16.02.2005 налоговой инспекцией принято решение N 13102 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств общества и решение N 1214 о приостановлении расходных операций предприятия в банке - закрытом акционерном обществе “КБ “Кедр“ по расчетному счету N 407-2810600000003948.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 1214 от 16.02.2005, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный
срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках (пункт 8 статьи 46 Кодекса). Положения статьи 46 применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 установлено, что согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по его счетам в банке в отношении налогоплательщика-организации применяется и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Таким образом, суд правомерно указал на возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени.

Арбитражным судом установлено, что указанная в требовании N 2285 сумма задолженности полностью обществом не была погашена, в связи
с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и одновременно в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Факт наличия задолженности по пене обществом не оспаривался, следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, указанных в требовании об уплате налога, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1214 от 16.02.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, вопрос о законности требования N 2285 об уплате налога не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2005 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3905/05 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“, зарегистрированного администрацией города Дивногорска 29 мая 2002 года, расположенного по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

М.А.ПЕРВУШИНА