Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 N А33-17536/04-С6-Ф02-3039/05-С1 Судебный акт об удовлетворении требования налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход отменен, поскольку отказ суда в вызове свидетелей в суд по причине их допроса в ходе проведения выездной налоговой проверки не основан на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N А33-17536/04-С6-Ф02-3039/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17536/04-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края
(преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам во внебюджетные фонды, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и целевому сбору на содержание милиции, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговых санкций в общей сумме 1157419 рублей 47 копеек.

Определением от 13 августа 2004 года требования заявителя о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в общей сумме 938296 рублей 25 копеек, в том числе недоимки в размере 523876 рублей 74 копеек, пени в размере 336221 рубля 60 копеек и налоговых санкций в размере 78197 рублей 91 копейки, выделены в отдельное производство (дело N А33-17536/04-С6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 776093 рубля 80 копеек, в том числе недоимка в размере 440549 рублей 40 копеек, пени в размере 243271 рубля 22 копеек и налоговые санкции в размере 92273 рублей 25 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебных актов, принятых по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде величин физических показателей
и применении неправильных значений коэффициентов базовой доходности, поскольку указанные сведения определены налоговой проверкой произвольно и не основаны на документах. Удовлетворение требований налоговой инспекции о взыскании суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу предприниматель считает необоснованным по причине своевременного представления им расчета налога. Помимо этого, налоговой инспекцией допущен неправильный подсчет суммы пени в связи с тем, что не учтен ряд платежей по налогу.

Кроме того, заявитель представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал, что после вынесения судебных актов им получены материалы встречных проверок индивидуальных предпринимателей Субботиной Л.А. и Пилигримова А.А., неполучение которых ранее не позволило представить основанные на материалах этих проверок возражения по настоящему делу. Заявитель также сослался на то, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции он не был надлежаще извещен о времени судебных заседаний, состоявшихся после перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 17274 от 16.06.2005 и N 17276 от 15.06.2005), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 6 июля 2005 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в
том числе единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания с использованием двух торговых точек общественного питания, расположенных в г. Норильске по адресам: ул. Московская, 25 и ул. Павлова, 20.

По результатам проверки установлена неполная уплата единого налога по причине необоснованного занижения физических показателей (размеров площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности), неприменения и неправильного определения значения коэффициентов “Суточность работы“ и “Общая площадь помещения“, а также коэффициента инфляции. Кроме того, предпринимателем не представлен расчет суммы налога за 4 квартал 2002 года по торговой точке по адресу: ул. Московская, 25.

Решением налоговой инспекции от 17 марта 2004 года N 04-17/301/251 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога за 1 - 4 кварталы 2001 года в виде штрафа в сумме 32600 рублей 32 копеек, за неполную уплату единого налога за 1 - 4 кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 45597 рублей 59 копеек, и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 15683 рублей 18 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 523876 рублей 74 копеек и пени в сумме 336221 рубля 60 копеек.

Данные суммы добровольно предпринимателем не уплачены, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.

Судом первой инстанции удовлетворены частично требования
налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм недоимки по единому налогу, пени и штрафа.

Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения принято с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, размеры помещений, с использованием которых осуществлялась предпринимательская деятельность, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании протоколов допросов свидетелей.

Также на основании показаний свидетелей суды пришли к выводу о занижении предпринимателем значения коэффициента “Суточность работы“.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивал на сомнительности показаний свидетелей по причине наличия между ними противоречий, неясностей, недостаточной обоснованности приводимых выводов, неосведомленности допрошенных лиц о сообщаемых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель письменно ходатайствовал о вызове в суд для участия в
качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отказ суда апелляционной инстанции в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается привлечение в качестве свидетелей лиц, которые были допрошены в ходе налоговой проверки, не основан на законе.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Наличие у протокола допроса такого процессуального статуса не препятствует привлечению тех же лиц в качестве свидетелей в арбитражный процесс.

Ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей предприниматель обосновал наличием противоречий в показаниях лиц, которые могли быть устранены при их допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял меры к получению доказательств по делу и их исследованию, поэтому постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в связи с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве свидетелей по делу в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и непосредственно исследовать данные ими показания, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17536/04-С6 отменить и направить дело
на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА