Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2005 N А10-5843/04-Ф02-3172/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании единого социального налога, пеней и штрафа за неуплату налога, поскольку заявитель не доказал обстоятельств, связанных с правомерностью применения льготы, предусмотренной для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N А10-5843/04-Ф02-3172/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Улан-Удэнский промысловик“ - Исхакова А.А. (доверенность от 28.02.2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Борбоевой Т.М. (доверенность N 27 от 10.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Улан-Удэнский промысловик“ на решение от 9 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-5843/04 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Вишнякова Т.П., Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Байкальская лесная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Бурятия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 0326-16-101 от 27.08.2004 в части доначисления единого социального налога в сумме 88934 рублей, пеней в сумме 34663 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13651 рубля.

Решением суда от 9 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям и вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2004, единого социального налога - за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, платежей на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено неправомерное использование обществом ставки для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением N 0326-16-101 от 27.08.2004 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 13651 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 88934 рублей, пени в сумме 34663 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что общество не доказало обстоятельств, связанных с правомерностью применения льготы, предусмотренной для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, при налоговой базе на каждого работника в размере до 100000 рублей применяется ставка единого социального налога в размере 35,6 процента, тогда как для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется ставка единого социального налога в размере 26,1 процента.

В
силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Как установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, согласно главной книге (счет 20 “Основное производство“), стоимость всех затрат составила 1470182 рубля 89 копеек. Исходя из субсчетов, затраты по сельскохозяйственной деятельности составили 64612 рублей 86 копеек. На субсчетах также отражены затраты по заработной плате (70 счет) и отчисления по ним (68, 69.1, 69.2, 69.3 счет). Учитывая, что сумма, отраженная в таблице за 2002 год, в размере 317290 рублей 29 копеек произведена с затратами материалов, сырья и других общехозяйственных расходов, то отношение этой суммы к сумме затрат, указанной в форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“, составляет 20,47%.

Судом установлено, что себестоимость затрат по всем видам деятельности, по данным главной книги, равна 1470182 рублям 89 копейкам, по производству сельскохозяйственной продукции - 317290 рублям 29 копейкам, что составляет 21,58% от общего объема произведенной продукции.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о неправомерности использования обществом ставки для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанной в пункте 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в судебном заседании, не принимаются во внимание как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной
инстанции исследовал представленные обществом доказательства и дал им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5843/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

П.В.ШОШИН