Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2005 N А19-13506/04-18-Ф02-2976/05-С1 Суд, приняв во внимание сложность дела, временные затраты сторон, исходя из принципа разумности и правового статуса налогового органа, правомерно взыскал с последнего денежные средства, затраченные налогоплательщиком на оплату услуг судебного представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 г. Дело N А19-13506/04-18-Ф02-2976/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Первушиной М.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Гришевой М.К. (доверенность от 18.02.2005 N 05-34/193-1907), Корниенко Д.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 05-34/718-10244),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на определение от 16 мая 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-13506/04-18-Ф02-1508/05-С1 (суд кассационной инстанции: Борисов Г.Н., Брюханова Т.А., Юдина Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцев Сергей Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 07/27-78 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска, в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1759931 рубля 70 копеек.

Решением суда от 18 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2005 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2005 года удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2005 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не проверена необходимость, обоснованность и разумность понесенных расходов. Кроме того, взыскание судебных расходов, являющихся по своей сути убытками, должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (адресат по почтовому извещению не явился за получением копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленного заказным письмом N 95415 с уведомлением; по второму известному
адресу копия определения, направленная заказным письмом N 95414 с уведомлением, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем суд проинформирован почтовыми отделениями).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателем произведена оплата
услуг представителя в сумме 50000 рублей адвокатскому бюро “Легат“ на основании заключенного сторонами соглашения от 3 июня 2004 года N 02-06/4 об оказании юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде дела по обжалованию решения налоговой инспекции от 20 апреля 2004 года N 07/27-78. Фактическое несение предпринимателем расходов подтверждается счетом от 3 июня 2004 года N 46 и платежным поручением от 25 июня 2004 года N 388.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон и правовой статус налоговой инспекции как государственного органа.

Доводы налоговой инспекции о том, что взыскание судебных издержек должно производиться с казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного государственными органами гражданину или юридическому лицу, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют правовому регулированию взыскания судебных расходов.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного определение суда от 16 мая 2005 года, как основанное на нормах материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 16 мая 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-13506/04-18-Ф02-1508/05-С1
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Л.Ю.ПУЩИНА