Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2005 N А33-23365/04-С6-Ф02-2764/05-С2 Судебные инстанции обоснованно отказали в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, находящегося в залоге у банковского учреждения, поскольку оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя как залогодержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N А33-23365/04-С6-Ф02-2764/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Герасимовой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации на решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23365/04-С6 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка
Сбербанка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О. выразившихся в аресте недвижимого имущества открытого акционерного общества (ОАО) “КВАНТ“, указанного в пунктах 3 - 11 акта описи и ареста имущества от 27.09.2004 N 6309.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник - ОАО “КВАНТ“ и взыскатель - закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк (ЗАО АКБ) “Ланта-Банк“.

Решением от 6 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при вынесении указанных судебных актов неверно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче для дальнейшей реализации. Таким образом, статьи 49, 52, 59 Закона подлежат применению, поскольку закрепляют порядок наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, залогодатель
(ОАО “КВАНТ“) не принял мер по защите переданного в залог имущества, чем лишил возможности залогодержателя (Банк) реализовать права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А33-23365/04-С6, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 22 сентября 2004 года по делу N А33-21039/04-С1 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО “КВАНТ“ и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 44068648 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Логинова А.С. от 27.09.2004 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N АС-30447/04.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Логиновым А.С. 27.09.2004 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ОАО “КВАНТ“ и расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Согласно пунктам 3 - 11 указанного акта, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, переданное ОАО “КВАНТ“ в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Банк России, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя Логинова А.С. по наложению ареста на имущество ОАО “КВАНТ“, находящееся в залоге у Банка, нарушены права и законные интересы последнего как залогодержателя, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи
46, 49, 51, 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 96, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда и считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя,
нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в обоснование законности своих требований приводит доводы о том, что его права как залогодержателя нарушаются следующим:

- произведенный судебным приставом-исполнителем арест заложенного имущества лишает заявителя возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке;

- произведенная судебным приставом-исполнителем оценка заложенного имущества произведена с нарушением требований статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, выразившимся в занижении стоимости недвижимого имущества.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения исполнения обязательств со стороны ОАО “КВАНТ“ по договору ипотеки от 02.04.2004 и возможности обращения взыскания на предмет ипотеки.

Действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на заложенное имущество не нарушают прав и законных интересов Банка России как залогодержателя, предусмотренных параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями прав и обязанностей Банка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зубаревой Н.А. от 07.02.2004 снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “КВАНТ“, арестованного по акту описи и ареста от 27.09.2004, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вынесены с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23365/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

О.Л.ГЕРАСИМОВА