Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2005 N А33-13386/04-С2-Ф02-2005/05-С2 Дело о взыскании задолженности по договору аренды направлено на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения спора не был исследован вопрос о том, имел ли возможность арендатор использовать по назначению спорное помещение, переданное ему в зимний период с размороженной системой отопления и водоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2005 г. Дело N А33-13386/04-С2-Ф02-2005/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Палащенко И.И.,

без участия представителей сторон по делу,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12 октября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13386/04-С2 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Кириллова Н.А., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество “Сибхимстрой“ (далее - ОСПАО “Сибхимстрой“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 45090 рублей долга по договору аренды от 10.01.2002 N 13.

Решением от 12 октября 2004 года иск удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционная инстанция постановлением от 31 января 2005 года оставила решение от 12 октября 2004 года без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Зинченко В.Л. в кассационном порядке обжаловал судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13386/04-С2.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что спорные помещения переданы арендатору в состоянии, исключающем пользование ими.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края нарушены статьи 611, 612, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены его доводы о том, что арендованные помещения проданы 15.03.2002 ОАО “Швейник“.

В отзыве на кассационную жалобу ОСПАО “Сибхимстрой“ сообщило о ее необоснованности, о согласии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 25.05.2005 N 94329, 94630, 94631, 94632).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 10.01.2002 N 13 арендодатель (ОСПАО “Сибхимстрой“) принял обязательство передать в пользование на 3 месяца предпринимателю Зинченко В.Л. помещение столовой площадью 501 кв.м, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Красноярская, 80, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.

По акту от 17.01.2002 арендатор принял
в пользование помещение столовой.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 45090 рублей долга за 3 месяца (январь, февраль, март) 2002 года.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела доказано наличие за ответчиком долга в размере 45090 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении иска недостаточно обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что арендатор имеет долг по арендной плате за период с 10.01.2002 по 10.03.2002, то есть за два месяца, однако иск удовлетворил из расчета долга за 3 месяца.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из дефектной ведомости, являющейся приложением N 3 к договору от 10.01.2002 N 13, следует, что в зимний период в аренду сданы помещения с размороженной системой отопления и водоснабжения, в связи с чем подлежат восстановлению арендатором элементы отопления и водопровода.

При таких условиях подлежал исследованию вопрос о том, для каких целей предназначалось арендованное помещение, могло ли оно использоваться по назначению арендатором с размороженной системой отопления и водоснабжения, имело ли место пользование помещением, когда закончились работы по ремонту систем отопления и водоснабжения.

Арбитражным судом Красноярского края эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не исследовались, в связи с чем решение от 12 октября 2004 года и постановление от 31 января 2005 года подлежат отмене с направлением дела N А33-13386/04-С2 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2004 года и постановление от 31 января 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело N А33-13386/04-С2 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО