Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А74-5130/04-Ф02-2702/05-С2 Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом, правомерно исходили из установленных в соответствии с железнодорожными документами обстоятельств (факта) невыполнения грузополучателем (ответчиком) по учетной карточке заявки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N А74-5130/04-Ф02-2702/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ - Сучкова А.М. (доверенность N 75 от 31.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черногорская угольная компания“ на решение от 14 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года по делу N А74-5130/04 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Конохова Н.П., Мельник
Л.И., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) в лице Абаканского отделения Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Черногорская угольная компания“ 135180 рублей - суммы штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза по учетной карточке N 479 за ноябрь 2003 года на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 130630 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) “Промышленный транспорт“ и открытое акционерное общество “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5130/04 судебными актами, ООО “Черногорская угольная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не применен пункт 3 Приказа МПС N 20 от 16.06.2003 “Об утверждении Правил составления учетных карточек выполнения заявок на перевозку грузов“, статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец не доказал подачу вагонов по спорным суткам грузоотправителю и возврат данных вагонов обратно порожними.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя
кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела, ООО “Черногорская угольная компания“ подало заявку N 0003448555 на перевозку в ноябре 2003 года каменного угля в количестве 2222 вагонов (144430 тонн), которая была принята перевозчиком к исполнению.

По данным учетной карточки выполнения заявки заявка в ноябре 2003 года не выполнена в количестве 217 вагонов. Причинами невыполнения заявки в учетной карточке указано:

код 101 - неподача перевозчиком вагонов - 204 вагона;

код 202 - неиспользование поданных вагонов - 421 вагон.

С учетом ответственности железной дороги последняя предъявила грузоотправителю штраф по 217 вагонам (13815 тонн).

Возражая против заявленного требования, ООО “Черногорская угольная компания“ указало, что в учетную карточку внесены недостоверные сведения, грузоотправитель предъявил груз к перевозке в том количестве вагонов, которое было подано перевозчиком. Ответчик указал, что учетная карточка подписана с разногласиями.

Третье лицо - ОАО “СУЭК“ - поддержало возражения ответчика.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, оценив в совокупности ведомости подачи и уборки вагонов, учетные карточки выполнения заявки, подписанные ЗАО “Промтранс“ и ООО “Черногорская угольная компания“, письма ответчика о несогласии с данными учетной карточки, а также данные по количеству поданных перевозчиком и загруженных ответчиком вагонов по другим учетным карточкам по спорным дням ноября 2003 года, пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком заявки на перевозки грузов в количестве 217
вагонов и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с его выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал письма ОАО “СУЭК“, осуществляющего организацию перевозок грузов для ответчика на основании договора N 880040018 от 31.12.2003, в которых ОАО “СУЭК“ указывает, что в графе 4 учетной карточки “Подано вагонов“ следует указать меньшее количество вагонов, чем указано в учетной карточке, и предлагает количество поданных вагонов считать с учетом экспортных учетных карточек. Указанные письма суд апелляционной инстанции не признал как опровергающие факт недогруза 217 вагонов, поскольку ОАО “СУЭК“ не представило доказательств погрузки ООО “Черногорская угольная компания“ большего количества вагонов в спорный период по другим учетным карточкам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных
правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 5 Приказа МПС Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 “Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом“ ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком (пункт 5.8 Правил).

Принимая во внимание заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат исследованию обстоятельства подачи железной дорогой под погрузку в ноябре 2003 года вагонов, соответствующие обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неиспользование поданных вагонов, арбитражный суд правомерно исходил из установленных в соответствии с железнодорожными документами обстоятельств невыполнения грузополучателем в ноябре 2003 года по учетной карточке N 479 заявки по 217 вагонам (135180 тонн).

Указанные обстоятельства правомерно положены арбитражным судом в обоснование выводов о применении ответственности грузополучателю в виде взыскания штрафа за неиспользование поданных вагонов.

Арбитражный суд правомерно в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о невыполнении ответчиком заявки на перевозку груза в ноябре 2003 года по учетной карточке N 479.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5130/04 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N 74-5130/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.М.СОКОЛОВА