Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2005 N А33-10338/02-С4-К24-Ф02-2707/05-С2 Производство по кассационной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве прекращено, так как такие жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 г. Дело N А33-10338/02-С4-К24-Ф02-2707/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Нестеровой Л.П., Палащенко И.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2005 года по делу N А33-10338/02-С4-К24 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., Мозолькова Л.В., Плотников А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский биохимический завод“ (далее - ОАО “Красноярский биохимический завод“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 октября 2002 года
в отношении ОАО “Красноярский биохимический завод“ введено внешнее управление.

Определением от 25 декабря 2002 года внешним управляющим должника назначена Смеян Л.А.

Решением от 6 октября 2003 года ОАО “Красноярский биохимический завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 29 сентября 2004 года, конкурсным управляющим должника назначена Смеян Л.А.

3 ноября 2004 года собранием кредиторов ОАО “Красноярский биохимический завод“, созванным Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3), приняты следующие решения:

- направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении Смеян Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Красноярский биохимический завод“. Считать таким ходатайством протокол собрания кредиторов;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего ОАО “Красноярский биохимический завод“ некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“;

- ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский биохимический завод“.

Определением от 8 декабря 2004 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства собрания кредиторов ОАО “Красноярский биохимический завод“ от 3 ноября 2004 года об отстранении Смеян Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 24 февраля 2005 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11 марта 2005 года собранию кредиторов ОАО “Красноярский биохимический завод“ отказано в удовлетворении ходатайства от 3 ноября 2004 года об отстранении Смеян Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая собранию кредиторов в удовлетворении ходатайства об отстранении Смеян Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о
продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов ОАО “Красноярский биохимический завод“ проведено налоговым органом 3 ноября 2004 года с нарушением порядка его созыва и процедуры проведения, установленных пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит отменить определение от 24 февраля 2005 года, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно изменен статус заявителя кассационной жалобы, так как МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 названа не уполномоченным органом, а налоговым органом, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Арбитражным судом неправильно применен пункт 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. К правоотношениям между уполномоченным органом и конкурсным управляющим не подлежали применению положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принимала меры по направлению конкурсному управляющему требования о созыве собрания кредиторов ОАО “Красноярский биохимический завод“, тогда как конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о дате получения им этого требования.

В проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий отказал, сославшись на отсутствие необходимых для этого средств и помещения, указав на то, что процедура конкурсного производства завершена, и по этой причине подлежал применению пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2005 года кассационная жалоба МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание было назначено на 10 часов 7 июня 2005 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 июня 2005 года до 10 часов 30 минут 14 июня 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы о месте и времени судебного заседания извещен 30 мая и 7 июня 2005 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94255 и телеграфное уведомление N 231906/02067), в судебное заседание его представитель не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Процедура конкурсного производства осуществлялась в отношении ОАО “Красноярский биохимический завод“ в соответствии с нормами Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что определением от 26 мая 2005 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО “Красноярский биохимический завод“ завершена, а 2 июня 2005 года должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 24 N 003307531, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска 2 июня 2005 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером
2052462013680 о государственной регистрации ОАО “Красноярский биохимический завод“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Запись о ликвидации должника является действующей.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 119 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно статье 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает в порядке кассационного производства кассационные жалобы.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 274, частью 1 статьи 284, статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2005 года по делу N А33-10338/02-С4-К24.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО