Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2005 N А33-14945/04-С3-Ф02-2214/05-С1 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и начислении пеней, так как при проведении выездной налоговой проверки установлено, что, заявляя сумму налога к возмещению, налогоплательщик действовал недобросовестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2005 г. Дело N А33-14945/04-С3-Ф02-2214/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 12 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14945/04-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Новые строительные технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2004 N 2125-дсп.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 224800 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 12 января 2005 года заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления 259879 рублей 12 копеек пеней и 224800 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного заявления и в остальной части первоначального заявления отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного заявления, а также признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней и штрафа.

Из содержания кассационной жалобы следует, что обществом неправомерно отражен в налоговой декларации за октябрь 2002 года налог на добавленную стоимость в сумме 1173565 рублей, исчисленный от реализации игрушек, и налоговый вычет в сумме 2297565 рублей.

Налоговый орган указывает, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2002 года обществу необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1124000 рублей, поэтому правомерным является
начисление пеней и штрафа за его неуплату по результатам выездной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает решение N 2125-дсп, принятое инспекцией 17.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 21.11.2001 по 31.12.2002. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224800 рублей, а также ему предложено уплатить 1124000 рублей налога на добавленную стоимость, 259872 рубля 12 копеек пеней.

Согласно акту проверки от 06.05.2004 N 53, обществом в налоговой декларации за октябрь 2002 года необоснованно исчислен налог, применены налоговые вычеты и предъявлен налог к возмещению по операциям реализации игрушек, так как все сделки, заключенные налогоплательщиком, были направлены не на достижение реального хозяйственного результата, а на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Требование от 18.06.2004 N 46744 об уплате штрафа в размере 224800 рублей налогоплательщиком не было исполнено.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление общества и отказывая во встречном заявлении, исходил из правомерности восстановления налоговым органом необоснованно возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость. Однако суд признал неправомерным начисление пеней и штрафа за неуплату налога, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом
обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров для детей, в частности игрушек, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Как следует из материалов проверки, обществом в налоговой декларации за октябрь 2002 года суммы налога и налоговых вычетов заявлены в связи с осуществлением оптовой реализации игрушек.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщик производителем реализованной продукции - мягкой игрушки не являлся, данная продукция изготавливалась ООО “Тойлен-К“ на основании заключенного с ним договора от 01.10.2002 N 02/NST/025.

Также
налогоплательщиком в подтверждение правильности исчисления налога и вычетов представлены:

- договоры с третьими лицами, расположенными в городе Москве, на поставку сырья, необходимого для изготовления игрушек, и документы по передаче ООО “Тойлен-К“ в период с 04.10.2002 по 16.10.2002 сырья на сумму 11272477 рублей на склад в городе Екатеринбурге;

- акты приема-передачи готовой продукции - 53000 мягких игрушек от ООО “Тойлен-К“ обществу в период с 11.10.2002 по 22.10.2002;

- документы по реализации изготовленной продукции ООО “Эндискел Ком“ на общую сумму 12782803 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1162073 рублей, и оплате данной продукции покупателем 29.10.2002;

- документы по реализации в октябре 2002 года ООО “Тойлен-К“ отходов меха и полотна трикотажного на сумму 68954 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11492 рублей.

Указанные операции были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации с применением соответствующих ставок, а также заявлены вычеты по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) и указан налог к возмещению.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалах дела документы, признал, что сделки, заключенные налогоплательщиком, направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках налога (по приобретенным товарам (работам, услугам) - по ставке 20 процентов и реализуемой продукции - по ставке 10 процентов) без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

При этом суд обоснованно указал на то, что за короткий период, по документам, ООО “Тойлен-К“ произведено мягкой игрушки в количестве 53000 штук при отсутствии у изготовителя основных средств, необходимых для производства продукции.

ООО “Тойлен-К“ зарегистрировано Московской Регистрационной палатой, и местом нахождения данной организации является город Москва. Согласно спецификации к
договору, заключенному обществом с ООО “Тойлен-К“, местом производства игрушек являются производственные помещения по адресу: город Екатеринбург, улица Начдива Васильева, 1, являющемуся адресом обособленного подразделения ООО “Тойлен-К“, которое поставлено на налоговый учет только 10.02.2003. Вместе с тем проверкой установлено, что арендованное ООО “Тойлен-К“ помещение по указанному адресу в период с сентября 2002 года по весну 2003 года не использовалось, какое-либо оборудование, сырье не завозились.

Также суд, учитывая условия договоров поставки сырья, исследуя транспортные накладные, акты приема-передачи сырья, пришел к выводу о том, что передача сырья налогоплательщику должна производиться на складе в городе Екатеринбурге. Вместе с тем материалами встречных проверок установлено отсутствие первичных документов у поставщиков сырья, а также бухгалтерского учета, отражающего указанные операции.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая передача сырья в октябре 2002 года на склад изготовителя в городе Екатеринбурге не осуществлялась, игрушки в указанном количестве не производились и не вывозились из города Екатеринбурга, соответственно, не были реализованы налогоплательщиком покупателю.

Кроме того, судом установлено, что операция по реализации игрушек являлась для налогоплательщика единственной в 2002 году и бесприбыльной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного налоговый орган по результатам проверки правомерно признал действия налогоплательщика недобросовестными, что явилось основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Вместе с тем неверным является вывод суда о неправомерности начисления инспекцией пеней и штрафа за неуплату налога, ранее возмещенного из бюджета, по результатам проведенной камеральной проверки, так как операции, подлежащие налогообложению, обществом фактически
не осуществлялись, поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате налога.

Однако, как следует из материалов дела, исчисляя налог с операций по реализации игрушек, отходов сырья, заявляя вычеты по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), налогоплательщик действовал недобросовестно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом не учтено, что в связи с неправомерным предъявлением обществом налога на добавленную стоимость к возмещению у него возникла обязанность по восстановлению в бюджет за октябрь 2002 года фактически возмещенной ему суммы налога, поэтому отсутствуют основания для освобождения недобросовестного налогоплательщика от налоговой ответственности и компенсации потерь бюджета в виде начисления пеней при несвоевременной уплате подлежащего восстановлению налога.

С учетом изложенного решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа является правильным. У суда не было оснований для удовлетворения первоначальных и отказа в удовлетворении встречных требований, поэтому судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7096 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях - по 1000 рублей следует возложить на общество. С учетом уплаченной обществом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей с него следует взыскать 8096 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14945/04-С3 изменить.

Отказать закрытому
акционерному обществу “Новые строительные технологии“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска от 17.06.2004 N 2125-дсп в части начисления 259879 рублей пеней и 224800 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новые строительные технологии“ (свидетельство серии 24 N 002391624 от 20.11.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц; расположено в городе Красноярске, по улице Гладкова, 4) в доход соответствующего бюджета 224800 рублей штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новые строительные технологии“ в доход федерального бюджета 8096 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА