Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2005 N А19-31960/04-43-Ф02-2596/05-С1 Судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход отменен, поскольку судом не проверены основания для взыскания налоговых санкций, правильность расчета и размера взысканных штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2005 г. Дело N А19-31960/04-43-Ф02-2596/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия “Ритуал-Сервис“ - представителя Саванина В.С. (доверенность N 09 от 24.11.2004)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Ритуал-Сервис“ на решение от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31960/04-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия “Ритуал-Сервис“ (далее - предприятие) 254159 рублей 53 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 марта 2005 года заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что предприятие не согласно с выводами налогового органа о неполной уплате единого налога на вмененный доход и непредставлении налоговых деклараций по данному налогу, так как считает, что инспекцией при определении обязанности по уплате единого налога неправильно применены положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик считает, что в проверяемом периоде им обоснованно применялся общий режим налогообложения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 23.05.2005 N 93604), своих представителей в судебное заседание не направил.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 01-2/74 от 28.06.2004 и принято решение N 01-2/74 от 26.06.2004 о привлечении предприятия к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении единого налога на вмененный доход и пеней за его несвоевременную уплату.

Из акта налоговой проверки следует, что предприятие в связи с осуществлением в 2003 году розничной торговли через
три стационарных торговых точки и оказанием ритуальных услуг являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, однако налоговые декларации по данному налогу по итогам налоговых периодов 2003 года им не представлялись, единый налог налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет.

Требование N 2328 от 30.07.2004 об уплате налоговых санкций предприятием не было исполнено, поэтому налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления инспекции, указал суммы единого налога, которые инспекция начислила в акте налоговой проверки, и суммы штрафов, назначенных решением о привлечении к налоговой ответственности, привел содержание пункта 1 статьи 122, пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим сделал вывод о том, что требования налогового органа являются законными и обоснованными.

Решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При рассмотрении дела суду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26, статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было установить осуществление предприятием вида (видов) деятельности, которые подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, и в зависимости от этого решить вопрос о режиме налогообложения, подлежащем применению налогоплательщиком в проверяемом периоде.

В соответствии с целями создания предприятия, установленными учредительными документами, положениями Общероссийского классификатора услуг ОК 002-93, утвержденного постановлением
Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с изменениями от 01.07.2003) и определяющего виды услуг, относящихся к ритуальным услугам, арбитражному суду следовало проверить обоснованность вывода налогового органа об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли, учитывая, что изготовление ритуальных принадлежностей согласно названному Общероссийскому классификатору относится к оказанию ритуальных услуг.

Арбитражным судом при проверке правильности расчета налоговых санкций не дана оценка свидетельству о государственной регистрации предприятия от 15.01.2003 с учетом положений пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка иным доводам, приведенным предприятием в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не проверены основания для взыскания с предприятия налоговых санкций, правильность расчета и размера взысканных штрафов, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-31960/04-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА