Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2005 N А19-26425/04-43-Ф02-2462/05-С1 Судебные акты об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в виде штрафа и пени оставлены без изменения, поскольку действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N А19-26425/04-43-Ф02-2462/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска - Кругловой Л.В. (доверенность от 12.01.2005 N 08-10/59),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 27 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26425/04-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Форэкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-32/3116-314 от 18.06.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1640310,27 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329448,8 рубля, пени в сумме 72478,74 рубля.

Решением от 27 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО “Афродита“.

Заявитель также считает, что непредставление обществом товаротранспортных накладных влечет за собой правомерный отказ налоговой инспекцией в предоставлении налоговых вычетов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Форэкс“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято
решение N 10-32/3116-314 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 329448,8 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2950 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1647244 рублей, пени в сумме 72478,74 рубля и уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1647244 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.

Арбитражным судом установлено, что представленные счета-фактуры ООО “Афродита“, МУП “Куйтунский ЛПХ“, ИП Лысанова соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО “Афродита“.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены.

Факт оплаты товаров и налога
на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Афродита“, МУП “Куйтунский ЛПХ“, ИП Лысанова подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком товара ООО “Афродита“, не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком принятие на учет товаров, приобретенных у названных поставщиков, подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

При этом суд правильно указал, что с учетом условий договоров поставки, предусматривающих обязанность доставки товара поставщиками, которыми транспортные накладные не оформлялись, отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товаров. Требование инспекции о необходимости представления товаросопроводительных документов для подтверждения принятия на учет товара является необоснованным.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что общество совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовало с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Афродита“, МУП “Куйтунский ЛПХ“, ИП Лысанов.

Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26425/04-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА