Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2005 N А33-30358/04-С3-Ф02-2359/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налоговые агенты субъектами данного правонарушения не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2005 г. Дело N А33-30358/04-С3-Ф02-2359/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30358/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мясо“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2004 N 2585/141 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 16 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на неправильную квалификацию налоговым органом действий общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, в решении от 19.08.2004 N 2585/141 о привлечении к налоговой ответственности при указании номера статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения, допущена опечатка, что подтверждается внесением в указанное решение изменений от 17.12.2004 N 4626.

Налоговая инспекция также указывает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче им как налоговым агентом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года не выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 11.05.2005 N 8426, от 11.05.2005 N 8441), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом как налоговым агентом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года вынесено решение от 19.08.2004 N 2585/141 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 660 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно квалифицировала действия общества как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму
налога.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Субъектом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть только налогоплательщики. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена только на налогоплательщиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в связи с неправомерной квалификацией действий общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, являются правильными.

Довод налоговой инспекции о том, что в решении от 19.08.2004 N 2585/141 о привлечении к налоговой ответственности при указании номера статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения, допущена опечатка, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку переквалификацию правонарушения нельзя признать опечаткой.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30358/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА