Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2005 N А69-1728/04-3-Ф02-2279/05-С2 Дело о взыскании денежных средств, составляющих сумму расходов на оплату услуг судебного представителя, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивов, по которым он отклонил представленный истцом подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру со справкой о допущенной в ней опечатке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N А69-1728/04-3-Ф02-2279/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1728/04-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Двинский Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 50000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 24 марта
2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 16 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Двинский Владимир Алексеевич просит отменить решение от 16 декабря 2004 года, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены при принятии решения нормы процессуального права - части 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно отверг в качестве доказательств произведенной оплаты услуг адвоката квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2004 и справку о допущенной опечатке в квитанции.

Ссылка суда на несоответствие квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2004 требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения, принятого Арбитражным судом Республики Тыва 16 декабря 2004 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам
относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов основано на том, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-9661/03-С2 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании договора о совместной деятельности от 20.11.2000 незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 N А33-9661/03-С2-Ф02-15/04-С2 решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи N 167-М от 10.06.2003, заключенный между истцом
и Хакасской республиканской юридической консультацией Международной коллегии адвокатов “Санкт-Петербург“ на ведение дела в суде, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.01.2004, квитанция по приходному кассовому ордеру N 5 от 22.01.2004, определения Арбитражного суда Республики Тыва, определения Арбитражного суда Красноярского края, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2003 года по делу N А33-9661/03-С2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2004 не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленном доказательстве указано, что 50000 рублей приняты от Ф.И.О. а не от Ф.И.О. и оно не может служить допустимым, относимым доказательством. По указанным основаниям представленный истцом в предварительном судебном заседании подлинник квитанции со справкой о допущенной опечатке судом принят быть не может. Доказательств и иных материалов, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката в размере, заявленном истцом, не представлено.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, определением от 2 марта 2004 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию истцу было предложено представить
подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов об оказании юридической помощи, подлинник документа об уплате 50000 рублей.

Определение размера расходов на оплату услуг адвоката входит в предмет доказывания по делу и должно устанавливаться путем оценки всех представленных доказательств.

В нарушение вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленный истцом в предварительном судебном заседании подлинник квитанции со справкой о допущенной опечатке.

Кроме того, при принятии решения от 16 декабря 2004 года суд не учел, что согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах решение от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1728/04-3 в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно мотивированным и обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше недостатки и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2004 года по делу N А69-1728/04-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Л.П.НЕСТЕРОВА

И.Н.УМАНЬ