Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2005 N А19-590/03-18-41-44-Ф02-2322/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль, необходимости уплаты НДС и пеней, поскольку внесение главным бухгалтером хозяйствующего субъекта дополнительных сведений в квитанции к приходно-кассовым ордерам не опровергает факт поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2005 г. Дело N А19-590/03-18-41-44-Ф02-2322/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Комиссаровой И.Ю. (доверенность N 08/14247 от 25.05.2005), Слободчиковой Н.А. (доверенность N 08/10859 от 21.04.2005),

от общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ - Нечаева Н.А. (доверенность от 06.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу на решение от 19 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-590/03-18-41-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 02/877 от 22.10.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - инспекция).

Решением суда от 30 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2003 года, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24 декабря 2003 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 19 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года, заявление общества удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 28 июля 2004 года решение суда от 19 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19 ноября 2004 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года решение суда от 19 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года, в
удовлетворении заявления обществу отказать.

Из кассационной жалобы следует, что ООО “Саяны-Интраст“ фактически не производило в адрес общества поставки товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщиком в качестве оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.11.1999 и 12.12.1999, согласно которым оплата товаров названному поставщику с учетом налога на добавленную стоимость за общество произведена физическими лицами. Указанные в квитанциях номера счетов-фактур не соответствуют номерам счетов-фактур, выставленных ООО “Саяны-Интраст“. В нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ в квитанции к приходно-кассовым ордерам внесены записи главным бухгалтером общества, учитывая, что приходно-кассовый ордер оформляется организацией, в кассу которого вносятся наличные денежные средства.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что оплата поставленного ООО “Саяны-Интраст“ товара по счету-фактуре от 20.08.2000 N 34 на сумму 424480 рублей произведена обществом встречной поставкой в декабре 2000 года, так как из счета-фактуры N 58, выставленного налогоплательщиком, не усматривается, в оплату какого обязательства произведена поставка товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом поставленной ему ООО “Веми“ продукции по счетам-фактурам N 86 от 02.08.2000, N 133 от 19.12.2000.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что судебные инстанции в соответствии с имеющимися в деле документами сделали правильный вывод о приобретении товаров и оплате их стоимости поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает,
что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проведении выездной налоговой проверки общества за период с 18.11.1999 по 31.12.2000 инспекцией выявлен факт неправомерного принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 года в сумме 167500 рублей, за 2000 год в сумме 193800 рублей в связи с его неуплатой поставщикам продукции по счетам-фактурам от 23.11.1999 N 1018, от 12.12.1999 N 1020, от 20.08.2000 N 34, от 02.08.2000 N 86 и от 19.12.2000 N 133. Также при проведении проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного отнесения расходов по приобретению материальных ценностей по указанным счетам-фактурам на себестоимость продукции.

На основании акта выездной налоговой проверки от 19.11.2001 N 02/823дсп, а также акта проведенных дополнительных мероприятий от 18.09.2002 N 02/304 заместителем руководителя инспекции 22.10.2002 принято решение N 02/877 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль. Также налогоплательщику предложено уплатить 361300 рублей налога на добавленную стоимость, 542600 рублей налога на прибыль и 432800 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из необоснованности выводов налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктами 2 и 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, а также пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

С учетом положений указанных правовых норм судебные инстанции при рассмотрении дела проверяли обстоятельства, свидетельствующие о фактическом приобретении обществом товаров у ООО “Саяны-Интраст“ и ООО “Веми“ и прекращении обязательств по оплате стоимости этих товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом судом в подтверждение этих обстоятельств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ были приняты от налогоплательщика документы, которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору поставки N 1 ООО “Саяны-Интраст“ в 1999 году поставило обществу товар и выставило на его оплату счета-фактуры N 1018 от 23.11.1999 и N 1020 от 12.12.1999. Оплата приобретенного обществом товара была произведена на основании договоров займа от 19.11.1999 и от 23.11.1999 по распорядительному письму от 23.11.1999 физическими лицами, являвшимися заимодавцами, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 12.12.1999 и от 23.12.1999.

Арбитражный суд проверил выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам и признал их необоснованными. Внесение главным бухгалтером общества дополнительных сведений в квитанции к приходно-кассовым ордерам не свидетельствует о неправильности заполнения ранее содержащихся в них реквизитов и не опровергает факт поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. ООО “Саяны-Интраст“ не имеет главного бухгалтера и кассира, поэтому наличие в квитанциях
к приходно-кассовым ордерам только подписи руководителя не свидетельствует о ненадлежащем оформлении этих квитанций.

Арбитражным судом также дана оценка наличию в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ссылки на счета-фактуры, которые были выставлены заимодавцам, а не налогоплательщику. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры N 1 от 23.12.1999 и N 2 от 12.12.1999, выставленные ООО “Саяны-Интраст“ заимодавцам, по наименованию, количеству и цене товаров совпадают со счетами-фактурами, выставленными названным поставщиком обществу. Возврат обществом физическим лицам займа осуществлен путем заключения с их согласия соглашений от 16.05.2000 о переводе долга на ООО “Алькор-Пром“, которое по расходным кассовым ордерам N 37 от 06.06.2000 и N 41 от 08.06.2000 выплатило этим физическим лицам соответствующие суммы денежных средств.

Приобретение обществом в 1999 году товара у ООО “Саяны-Интраст“ и оплата его стоимости с учетом налога на добавленную стоимость также подтверждены актом от 30.12.1999 сверки расчетов между этими организациями, справкой от 15.11.2002, подписанной руководителем ООО “Саяны-Интраст“.

Согласно договору N 1 и по письму общества от 18.08.2000 ООО “Саяны-Интраст“ в 2000 году поставило товар и выставило на оплату счет-фактуру N 34 от 20.08.2000. Письмом от 09.12.2000 поставщик в счет расчета за указанную продукцию предложил обществу осуществить встречную поставку товара, которая была произведена налогоплательщиком в декабре 2000 года с выставлением на оплату товара счета-фактуры N 58 от декабря 2000 года.

Встречная поставка товаров и прекращение обязательств по их оплате с учетом налога на добавленную стоимость также подтверждаются актом от 08.01.2001 сверки расчетов между этими организациями, объяснениями от 06.09.2004 руководителя ООО “Саяны-Интраст“, решением N 02-09/103 от 24.06.2003, принятым Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Свердловскому округу города Иркутска, которым ООО “Саяны-Интраст“ дополнительно начислены налоги в связи с осуществлением в 2000 году указанных операций с ООО “Фаворит“.

Согласно договору поставки от 01.08.2000 ООО “Веми“ поставило обществу товары и выставило на их оплату счета-фактуры N 86 от 02.08.2000 и N 133 от 19.12.2000. Обязательства по оплате стоимости приобретенного обществом товара с учетом налога на добавленную стоимость были прекращены путем уступки указанному поставщику права требования к ОАО “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“. Исполнение обязательств должника новому кредитору подтверждается письмами ООО “Веми“ от 25.09.2000 и от 19.01.2001, актами сверки расчетов от 03.09.2000 и от 09.01.2001, актом от 16.09.2002 встречной проверки ОАО “Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат“, актом от 01.03.2001 сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и названным акционерным обществом.

Довод инспекции о том, что стоимость товара по счету-фактуре N 133 от 19.12.2000 не соответствует его стоимости, отраженной в спецификации к договору поставки от 01.08.2000, был проверен судом и обоснованно отклонен, так как налоговым органом не были учтены все спецификации, составленные сторонами договора от 01.08.2000.

Кроме того, признавая неправомерным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 года, арбитражный суд правильно указал, что вывод налогового органа о неправомерности заявления обществом к возмещению налога, уплаченного ООО “Саяны-Интраст“, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет за указанный налоговый период, так как и в этом случае сумма налога, уплаченного обществом в связи с приобретением товаров (работ, услуг), превышает сумму налога, полученного от покупателей.

Вывод судебных инстанций о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, дополнительного начисления ему налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих
пеней основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является необоснованной, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-590/03-18-41-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА