Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2005 N А78-5554/03-С2-21/384-Ф02-2221/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании соответствующих сумм НДС, пеней и штрафов, поскольку примененный ответчиком способ ведения учета приобретаемых и реализуемых товаров, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж является одной из форм раздельного учета, экономическая необоснованность которого заявителем не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N А78-5554/03-С2-21/384-Ф02-2221/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Юхно Т.Р. (ан 23.03.2004 ОВД Ингодинского района города Читы), ее представителей - Нарышкиной Т.А. (доверенность от 11.01.2005), Барановой Ю.В. (доверенность от 30.12.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5554/03-С2-21/384 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд
апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 6591260 рублей 60 копеек.

Решением от 24 ноября 2004 года производство по делу в части взыскания 180 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в части взыскания 180 рублей 43 копеек, оставлено без рассмотрения заявление в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в размере 964664 рублей 40 копеек и 290365 рублей соответственно. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предпринимателем велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления налогооблагаемых и не подлежащих налогообложению операций и правомерно приняты суммы налога к налоговому вычету, предусмотренному статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в том объеме, в котором они рассчитаны предпринимателем и указаны в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года и 2002 год.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт по делу без изменения.

Дело рассматривается
в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 5-53/263 от 22.09.2003 и принято решение от 20.10.2003 N 1303 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2002 году. Из акта проверки следует, что предприниматель при отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров, используемых для дальнейшей перепродажи.

Отказывая во взыскании налоговых санкций, сумм налога на добавленную стоимость и пеней за указанный период, арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов проверки
видно, что предприниматель в 2002 году осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно оптовую и розничную реализацию товаров. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг, в том числе приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Арбитражным судом установлено, что, осуществляя в спорном периоде как розничную, так и оптовую продажу приобретенных товаров, предприниматель вел учет приобретаемых и реализуемых товаров, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж по формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Размер налоговых вычетов определялся им пропорционально доле выручки от оптовой реализации приобретенных товаров (операции по которой подлежат налогообложению) относительно общего объема выручки от реализации товаров в соответствующем налоговом периоде.

Доводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем раздельный учет не велся ввиду его несоответствия пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принят по внимание арбитражным судом. Примененный предпринимателем способ ведения учета является одной из форм раздельного учета, налоговым органом не доказана его экономическая необоснованность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5554/03-С2-21/384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

М.А.ПЕРВУШИНА