Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2005 N А74-105/02-К1-Ф02-2018/05-С2 Так как судебные акты, в соответствии с которыми арбитражный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей, приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело в части требований налогового органа об освобождении управляющего от занимаемой должности передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N А74-105/02-К1-Ф02-2018/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Лямкина Игоря Ильича - Голотвина С.А. (нотариальная доверенность N 5346 от 30 апреля 2005 года и анный 21 января 2003 года Заводским РОВД г. Кемерово),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лямкина Игоря Ильича на определение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-105/02-К1
(суд первой инстанции: Федулкина А.А., Ильина Е.Г., Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Магда О.В., Тропина С.М.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 мая 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2002 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества “Новоселовское“ о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Сибирский текстиль“ (далее - ОАО “Сибирский текстиль“).

Определением от 6 февраля 2002 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Сибирский текстиль“, введена процедура наблюдения.

Определением от 10 июня 2002 года на ОАО “Сибирский текстиль“ было введено внешнее управление.

Решением от 18 сентября 2003 года ОАО “Сибирский текстиль“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Лямкин Игорь Ильич, являющийся членом некоммерческого партнерства “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Определением от 4 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года, арбитражный управляющий Лямкин И.И. отстранен по результатам рассмотрения заявлений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - Управление МНС по Республике Хакасия) и закрытого акционерного общества “Черногорская фабрика ПОШ“ (далее - ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ на основании статьи 21 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с положениями которого в отношении должника осуществляются процедуры банкротства. Одновременно срок конкурсного производства продлен
на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ возложено на арбитражного управляющего Лямкина И.И., а жалоба ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“ признана необоснованной.

Признавая обоснованным требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего:

- при проведении 30 сентября 2004 года собрания кредиторов ОАО “Сибирский текстиль“ на предмет получения согласия на продажу имущества должника конкурсный управляющий Лямкин И.И. озвучил не все заявки, поступившие от потенциальных покупателей, в частности, заявку ОАО “Торговый дом “Черногорский“, в связи с чем собранием кредиторов принято решение о продаже имущества обществу “УМТС Энергия“ на менее выгодных условиях;

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2004 года признана обоснованной жалоба Управления МНС по Республике Хакасия на действия конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкина И.И., не исполнившего определение от 10 августа 2004 года, которым на него возложена обязанность погасить во внеочередном порядке задолженность по подоходному налогу в сумме 3437641 рубля;

- в судебных заседаниях конкурсный управляющий ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкин И.И. занимает “присутствующую“ роль, а все пояснения о ходе проведения процедуры конкурсного производства даются его представителями;

- конкурсный управляющий ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкин И.И. не дал конкретных ответов на вопросы арбитражного суда о составе ликвидационной комиссии и о ежемесячных расходах конкурсного производства;

- отчеты о ходе конкурсного производства, представляемые конкурсным управляющим Лямкиным И.И., не содержат конкретных расшифровок расходования конкурсной массы, первичные документы не подтверждают расходы;

- наличия в штате 4 помощников конкурсного управляющего, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лямкина И.И., согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 4
февраля 2005 года.

Определением суда кассационной инстанции, вынесенным 3 февраля 2005 года по данному делу, произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченного органа - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Федеральную налоговую службу, интересы которой представляет ее территориальный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС по Республике Хакасия).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лямкин И.И. просит отменить определение от 4 февраля 2005 года в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“, а также постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 февраля 2005 года и постановление от 16 марта 2005 года приняты в обжалуемой части с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы Арбитражного суда Республики Хакасия не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отстраняя арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“, не указал, какие конкретно нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ он нарушил.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о продаже имущества должника ООО “УМТС Энергия“ на менее выгодных условиях, указывает на то, что, согласно заявке N 438 от 21 сентября 2004 года, ОАО “Торговый дом “Черногорский“ предлагало приобрести имущество должника (лоты N 1, 3, 4, 6) за 3520000 рублей, тогда как ООО “УМТС Энергия“ лоты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 за 9000000 рублей, что свидетельствует о предпочтительности для должника и его кредиторов заявки, в которой предлагалась
более высокая сумма. Кроме того, приобретение ООО “УМТС Энергия“ лотов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 позволило сохранить ОАО “Сибирский текстиль“ как имущественный комплекс, обеспечить восстановление производства и трудоустроить сокращенный коллектив должника. Очередное собрание кредиторов ОАО “Сибирский текстиль“, состоявшееся 24 ноября 2004 года, протокол которого представлен в арбитражный суд Республики Хакасия 17 января 2005 года, одобрило действия конкурсного управляющего Лямкина И.И. по продаже имущества должника ООО “УМТС Энергия“. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “Сибирский текстиль“, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника (лотов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13), заключенных между ОАО “Сибирский текстиль“ и ООО “УМТС Энергия“, в связи с отсутствием нарушений законодательства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия, принятым 1 февраля 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО “Торговый дом “Черногорский“, о признании недействительными тех же договоров купли-продажи имущества должника.

Частичный расчет с внеочередным кредитором ООО “Комплект-Сервис“ до погашения задолженности по налогу произведен правомерно с учетом того, что конкурсный управляющий руководствовался принципом календарной очередности поступления документов, учитывая то, что счета на оплату питьевой воды выставлены указанным кредитором должнику в 2002 - 2003 годах.

Вывод арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий занимает “присутствующую“ роль, послуживший основанием для его отстранения от исполнения обязанностей, не учитывает пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, который предоставляет арбитражному управляющему право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу; а также положения арбитражного процессуального законодательства, содержащие
институт представительства. Арбитражный суд не указал нормы законодательства о банкротстве, которые нарушил арбитражный управляющий Лямкин И.И., доверивший представителю участие в деле в интересах должника.

Арбитражный суд, указав о том, что конкурсный управляющий ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкин И.И. не дал конкретных ответов на вопросы арбитражного суда о составе ликвидационной комиссии, что послужило основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, не учел того, что ни нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ни статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают назначения ликвидационной комиссии при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Указывая в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ на отсутствие в представляемых им отчетах о ходе конкурсного производства конкретных расшифровок расходования конкурсной массы, неподтверждение расходов первичными документами, арбитражный суд не конкретизирует существо допущенных нарушений и не приводит нормы законодательства о банкротстве, которым не соответствует содержание отчетов. Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства ежемесячно, начиная с октября 2003 года, представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривались в судебных заседаниях, при этом никаких претензий к их содержанию не предъявлялось. Непредставление конкурсным управляющим первичной бухгалтерской документации вызвано объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) Лямкина И.И., - ее изъятием правоохранительными органами в связи с деятельностью бывшего руководства ОАО “Сибирский текстиль“.

Очередным собранием кредиторов ОАО “Сибирский текстиль“, состоявшимся 11 января 2005 года, при рассмотрении вопроса об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отстранении Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, внесенного ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“, принято решение об отсутствии оснований для такого
ходатайства. Материалы собрания кредиторов переданы в арбитражный суд 17 января 2005 года, однако им не было дано оценки, в связи с чем арбитражный управляющий был отстранен без учета мнения конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС по Республике Хакасия просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Лямкин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ на основании статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 2 которой указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Лямкин И.И. не исполнил обязанности по погашению суммы задолженности по НДФЛ, возложенной на него определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2004 года.

Отчеты арбитражного управляющего не содержат конкретных расшифровок расходования конкурсной массы, не представлен им полный пакет первичной документации по расходованию денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“ и от ОАО “Сибирский текстиль“ не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Лямкин И.И. - 16 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91907), ОАО “Сибирский текстиль“ - 3 мая и 11 мая 2005 года (почтовые уведомления N 91898, 91899, 91908 и 92638), Управление ФНС по Республике Хакасия - 3 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91900), ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“ - 3 мая 2005 года (почтовое уведомление N 91893).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Лямкина И.И.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ОАО “Сибирский текстиль“ и ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“ в судебное
заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Лямкина И.И. Голотвин С.А. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Лямкина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим как полномочия по управлению делами должника, так и полномочия, связанные с прекращением должника, признанного банкротом.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно статье 116 этого Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“, являющееся условием, предусмотренным статьей 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, достаточным для принятия арбитражным судом решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и для назначения нового конкурсного управляющего.

Напротив, кредиторы, участвовавшие в собраниях кредиторов, состоявшихся 24 ноября 2004 года и 11 января 2005 года, протоколы которых приобщены к материалам дела, не только не принимали такого решения,
но и голосовали против такого решения в случаях, когда инициировалась постановка вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ (л.д. 2 - 7, 72 - 79, т. 65).

Арбитражный суд Республики Хакасия при отстранении арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ руководствовался статьей 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает на арбитражного управляющего следующие обязанности:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных рынках;

- рассматривать заявленные требования кредиторов;

- осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет следующие функции:

- принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

- анализирует финансовое состояние должника;

- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

- заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- заявляет отказ от исполнения договоров должника;

- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц;

- передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- принимает иные меры, установленные настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отстраняя арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ на основании статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не учел того, что пункт 2 указанной нормы материального права позволяет принять такое решение лишь в том случае, если при проверке информации, поступившей в арбитражный суд, будет установлено, что арбитражный управляющий не исполняет или исполняет ненадлежащим образом те обязанности, которые возложены на него в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 3 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ни суд первой инстанции, перечисливший в определении от 4 февраля 2005 года нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкиным И.И., ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения от 4 февраля 2005 года, не указали в обжалуемых судебных актах, какие конкретно обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20 и пунктом 3 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, им не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, и по этой причине доводы кассационной жалобы в этой части нашли свое подтверждение.

Обоснование в обжалуемых судебных актах вывода о том, что арбитражный управляющий Лямкин И.И. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылкой на статью 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не учитывает того, что указанная норма права является отсылочной, в связи с чем принятие арбитражным судом решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим тех обязанностей, которые предусмотрены вышеназванным Федеральным законом.

С учетом изложенного судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия 4 февраля и 16 марта 2005 года по делу N А74-105/02-К1, в части отстранения арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ не отвечают требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим выводы об обстоятельствах, которые Арбитражный суд Республики Хакасия посчитал имеющими значение при разрешении заявления об отстранении арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без оценки доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Делая вывод о незаконности продажи имущества должника обществу “УМТС Энергия“, Арбитражный суд Республики Хакасия не дал оценки приобщенным к материалам дела протоколу собрания кредиторов ОАО “Сибирский текстиль“ от 24 ноября 2004 года, содержащему решение собрания кредиторов, которым одобрены действия конкурсного управляющего Лямкина И.И. по продаже имущества должника (лоты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13) покупателю ООО “УМТС Энергия“; решению Арбитражного суда Республики Хакасия, принятому 8 февраля 2005 года по делу N А74-5117/04 по иску ОАО “Торговый дом “Черногорский“, ЗАО “Черногорская фабрика ПОШ“ к ОАО “Сибирский текстиль“, к ООО “УМТС Энергия“ о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделок (л.д. 72, т. 65; л.д. 40 - 42, т. 66).

Указывая на неисполнение арбитражным управляющим Лямкиным И.И. обязанности по погашению во внеочередном порядке недоимки в сумме 3437641 рубля по подоходному налогу, возложенной на него определением от 10 августа 2004 года, как на основание для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“, Арбитражный суд Республики Хакасия не учел при принятии обжалуемых судебных актов следующих обстоятельств. Бездействие конкурсного управляющего Лямкина И.И., жалоба на которое, поступившая от Управления МНС по Республике Хакасия, признана обоснованной вступившим в законную силу определением от 27 декабря 2004 года, не могло служить препятствием для исполнения обязанности должника по уплате недоимки, поскольку являлось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога или сбора согласно пунктам 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в установленный срок позволяла налоговому органу взыскать налог за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать налог за счет иного имущества должника в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 того же Кодекса. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДФЛ было предметом исследования при рассмотрении в деле N А74-105/02-К1 жалобы Управления МНС по Республике Хакасия на действия конкурсного управляющего, по результатам которой вступившим в законную силу определением от 10 августа 2004 года отказано в удовлетворении требования об отстранении Лямкина И.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего, так как арбитражный суд пришел к выводу о том, что им не допущены такие нарушения, которые бы потребовали отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, отмечено проведение Лямкиным И.И. значительной работы по подготовке к продаже предприятия, сохранению привлекательности бизнеса, сохранению трудового коллектива (л.д. 40 - 41, т. 61).

Указав на то, что в судебных заседаниях конкурсный управляющий ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкин И.И. занимает “присутствующую“ роль, а все пояснения о ходе проведения процедуры конкурсного производства даются его представителями, что явилось основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Республики Хакасия не учел того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий. Из содержания данной нормы права, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего, в том числе и для процессуального представительства.

Указав на то, что конкурсный управляющий ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкин И.И. не дал конкретных ответов на вопросы арбитражного суда о составе ликвидационной комиссии и о ежемесячных расходах конкурсного производства, что явилось основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Республики Хакасия не учел того, что в силу статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочия по управлению делами должника осуществляются конкурсным управляющим, при этом глава VI указанного Федерального закона, регулирующая вопросы осуществления процедуры конкурсного производства, не предусматривает создания ликвидационной комиссии. Пунктом 2 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять арбитражному суду по его требованию необходимые сведения, касающиеся конкурсного производства. В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арбитражным судом истребовались сведения о расходах конкурсного производства за какой-либо определенный период времени. Вместе с тем в деле имеется отчет по расходам конкурсного производства с 1 октября 2004 года по 22 ноября 2004 года (л.д. 29, т. 61), которому не дана оценка при решении вопроса об отстранении Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указывая на то, что отчеты о ходе конкурсного производства, представляемые конкурсным управляющим Лямкиным И.И., не содержат конкретных расшифровок расходования конкурсной массы, а первичные документы не подтверждают расходы, что послужило основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Республики Хакасия не указал в обжалуемых судебных актах, за какой период времени и какие конкретно расшифровки расходования конкурсной массы должны были содержаться в отчетах, не приобщил к материалам дела требование арбитражного суда о представлении расшифровок, направлявшееся конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Не перечислены в обжалуемых судебных актах также конкретные расходы, которые не подтверждены первичными документами. Из-за неконкретности вышеназванных обстоятельств, послуживших основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов кассационной жалобы об отсутствии таких нарушений.

Указывая на наличие в штате 4 помощников конкурсного управляющего, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника, как на основание для отстранения арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Республики Хакасия не учел того, что пункт 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Так, арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично. Констатируя в обжалуемых судебных актах лишь факт наличия в штате 4 помощников, арбитражный суд не установил, в чем конкретно заключалось в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 вышеназванного Федерального закона с направлением дела N А74-105/02-К1 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление налогового органа об отстранении арбитражного управляющего Лямкина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ на основании норм права, подлежащих применению; дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых установить наличие или отсутствие в действиях арбитражного управляющего Лямкина И.И. неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а соответственно, наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

При принятии данного постановления Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решает вопрос о восстановлении полномочий конкурсного управляющего ОАО “Сибирский текстиль“ Лямкина И.И.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-105/02-К1 изменить.

Определение от 4 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-105/02-К1 отменить в части отстранения конкурсного управляющего Лямкина Игоря Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Сибирский текстиль“.

Дело N А74-105/02-К1 в части требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об отстранении конкурсного управляющего Лямкина Игоря Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Сибирский текстиль“ направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Восстановить полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Сибирский текстиль“ Лямкина Игоря Ильича.

Определение от 4 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-105/02-К1 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.И.ПАЛАЩЕНКО