Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А74-1756/04-К1-Ф02-2229/05-С2 В связи с неправильным применением судом норм материального права дело об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А74-1756/04-К1-Ф02-2229/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1756/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Мельник Л.И., Федулкина А.А., Конохова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с
ограниченной ответственностью “Саяны-Тройка“, судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Ф.И.О. об освобождении имущества от ареста - автомобильного бензина: А-80 в количестве 3379 л на сумму 37169 рублей, АИ-92 в количестве 8008 л на сумму 6453 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Передерин Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1756/04-К1, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, статьи 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, при рассмотрении дела допустил грубое нарушение требований статей 64 - 68, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А74-1756/04-К1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МП по РОВИП Хижняк С.В. в рамках исполнительного производства N 1715-3/2003, возбужденного в
отношении предпринимателя Ф.И.О. по акту описи и ареста имущества от 17.09.2003 подверг аресту имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, АЗС “Вдали от Родины“, в том числе емкости ГСМ и хранящиеся в них ГСМ: А-80 в количестве 3379 л, АИ-92 в количестве 8008 л, дизельное топливо в количестве 717 литров.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является собственником арестованных ГСМ, которые он передал ответчику - предпринимателю Передерину Ю.А. - для реализации по агентскому договору от 16.04.2003.

В обоснование иска истцом представлены: агентский договор от 16.04.2003, счет-фактура от 28.04.2003, товарная накладная от 28.04.2003.

Правовым основанием иска предприниматель Городилов В.В. указал статью 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что остатки товаров не соответствуют обозначенным в рамках отношений по агентскому договору от 16.04.2003, а значит, нет бесспорных доказательств того, что в арестованных емкостях хранились ГСМ, полученные у предпринимателя Городилова В.В., и только у него; доказательства, объясняющие разницу, не представлены. В расходных накладных Передерин Ю.А. указан не в качестве агента, а в качестве покупателя, стоимость переданных по накладным ГСМ отражена с выделением налога на добавленную стоимость, что противоречит условиям агентского договора, статьям 39, 146, 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет
принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В материалы дела представлены агентский договор без номера от 16 апреля 2003 года, отчеты о движении ГСМ и взаимных расчетах по агентскому договору от 16 апреля 2003 года за период с апреля по 17 сентября 2003 года.

Доказательств же заключения между предпринимателями Городиловым В.В. и Передериным Ю.А. иного договора в материалах дела не содержится, поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что отношения сторон по приобретению и реализации ГСМ и дизельного топлива не носили характер комиссии.

Следует признать необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание стоимости переданных по накладным ГСМ с выделением налога на добавленную стоимость противоречит условиям агентского договора в соответствии со статьями 39, 146, 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок выделения налога на добавленную стоимость при передаче товара от принципала к агенту.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ни при проведении ареста имущества, ни в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не были указаны и представлены доказательства наличия права собственности на ГСМ у предпринимателя Передерина Ю.А.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При кассационном рассмотрении дела установлено необоснованное неприменение Арбитражным судом Республики Хакасия статей 996, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение же статей 39, 146, 156 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства.

Неправильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к ошибочным выводам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
исследовать вопрос о наличии между сторонами отношений по агентскому договору, установить собственника имущества, подвергнутого аресту, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1756/04-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ