Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006, 17.05.2006 N 09АП-3819/2006-АК по делу N А40-59961/05-21-345 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3819/2006-АК17 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Я.Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-59961/05-21-345, принятое судьей К.О.В., по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю,
Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя К.М.М., при участии: от ответчика (заинтересованного лица) - К.М.М., .Л. по доверенности от 28.04.2006, удостоверение 6082, выдано 25.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявления ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам было отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период с 04.02.2004 по 30.01.2005, осуществляя в отношении ОАО “Ирбинское рудоуправление“ конкурсное производство, К.М.М. допустил ряд нарушений правил, применяемых в период конкурсного производства, нарушил положения ст. ст. 133, 139, п. п. 3 - 8 ст. 110, ст. 111 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку реализовал на закрытых торгах имущество, не относящееся к ограниченно оборотоспособному. Текст сообщения о проведении закрытых торгов по продаже имущества должника направил с нарушением требований п. 6 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, выплачивал вознаграждение конкурсному управляющему с нарушением ст. 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ посредством оформления расходных кассовых ордеров, осуществлял прием денежных средств в конкурсную массу должника
и расчеты с конкурсными кредиторами должника не используя основной расчетный счет в ходе конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель К.М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явился представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2004 ОАО “Ирбинское рудоуправление“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.М.М.

Определением суда от 21.03.2005 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам указывает, что в ходе осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и рассмотрения материалов дела А33-13826/03-с4 о признании ОАО “Ирбинское рудоуправление“ банкротом были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные конкурсным управляющим К.М.М., по результатам которого составлен протокол N 00072405 от 19.09.2005 об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, аналогичные доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Так заявитель указывает, что в период конкурсного производства были нарушены положения п. п. 3 - 8 ст. 110, ст. 111, ст. ст. 133, 134, 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, т.к. К.М.М. реализовал на закрытых торгах имущество, не относящееся к ограниченно оборотоспособному. При этом текст сообщения о проведении закрытых торгов по продаже имущества должника направлен в “Российскую газету“ с нарушением требований п. 6 ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку он не содержал требований к участникам торгов, а также сведений о характеристиках имущества, а сообщение о торгах в местный печатный орган не направлялось. Вывод суда об отсутствии нарушений при опубликовании указанных сообщений является необоснованным.

Между тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов должника 02.11.2004 (протокол N 7) было принято решение о проведении вторых торгов по продаже имущества, не вошедшего в имущественный комплекс ОАО “Ирбинское рудоуправление“ (оборудование; незавершенное строительство; товарно-материальные ценности; взрывчатые материалы; незавершенное производство; дебиторская задолженность) единым лотом.

В связи с тем, что в составе указанного лота имелось ограниченно оборотоспособное имущество - взрывчатые вещества, комитет кредиторов определил форму проведения торгов - закрытый аукцион.

Суд также обоснованно указал, что сообщение о проведении торгов в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ было опубликовано в номере “Российской газеты“ от 13.11.2004 и в местном печатном органе “Тубинские вести“, что подтверждается вырезкой из местной газеты, отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.01.2005.

Следует признать основанным на материалах дела и действующем законодательстве вывод суда о том, что в рамках дела о
привлечении ИП К.М.М. к административной ответственности оценка результатов торгов невозможна, т.к. в силу ст. 449 ГК РФ данные действия являются оспоримыми, т.е. необходима подача иска с таким предметом спора, а установлено отсутствие судебных актов по данному предмету.

Что касается выплаты вознаграждения конкурному управляющему посредством оформления расходных кассовых ордеров и осуществления приема денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с конкурсными кредиторами должника без использования основного расчетного счета в ходе конкурсного производства, то данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим на отсутствие нарушений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Действительно, конкурсным управляющим посредством приходного кассового ордера от 21.01.2005 были приняты от ОАО “Евразруда“ в конкурсную массу денежные средства в размере 217914,44 руб., которые без зачисления на основной расчетный счет в ходе конкурсного производства были направлены на удовлетворение требований кредиторов по расходным кассовым ордерам от 24.01.2005.

Между тем, ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам не было учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на формирование конкурсной массы должника путем принятия наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам и проведение расчетов с конкурсными кредиторами расходными кассовыми ордерами.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13826/03-с4 от 21.03.2005 отчет конкурсного управляющего по итогам деятельности был принят судом, ему дана оценка и конкурсное производство завершено.

Следует также отметить, что по состоянию на 24.01.2005 основной расчетный счет в ходе конкурсного производства в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ был закрыт и проведение расчетов с кредиторами с его использованием было невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности
факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является правильными и основанным на материалах дела.

На основании изложенного и ст. ст. 110, 111, 133, 134, 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-59961/05-21-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.