Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А58-4337/04-Ф02-2160/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату налога, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2005 г. Дело N А58-4337/04-Ф02-2160/05-С1“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри на решение от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4337/04 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования “Нерюнгринский район“ “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 210003,63 рубля.
Решением суда от 7 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате. Занижение суммы налога к уплате влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91986 от 03.05.2005, N 91987 от 04.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприятием в налоговую инспекцию представлена декларация по единому социальному налогу за 2003 год.
Проведенной камеральной налоговой проверкой данной декларации установлено, что предприятием заявлен налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1050018,16 рубля, при этом фактически за 2003 год уплачены страховые взносы в сумме 0 рублей. Указанное нарушение привело к неуплате единого социального налога в сумме 1050018,16 рубля.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 34-3/10367 от 17.05.2004 о привлечении МУП МО “ДРСУ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций в сумме 210003,63 рубля.
Неисполнение требования об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного предприятие было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения учреждением размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4337/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА