Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А58-1503/04-Ф02-2191/05-С2 Судебный акт об отказе во взыскании задолженности по договору подряда отменен в связи с тем, что содержащиеся в нем выводы о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора не соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А58-1503/04-Ф02-2191/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,

с участием представителя ЗАО “АК “АЛРОСА“ - Кузаковой И.В. (доверенность от 30.08.2002 N 07-17/44Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “АК “АЛРОСА“ на решение от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1503/04 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерная компания “АЛРОСА“ (ЗАО “АК “АЛРОСА“) в лице Производственного управления “Алмаздортранс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с
иском к закрытому акционерному обществу “Строительно-промышленная корпорация “Темп“ (ЗАО “СПК “Темп“) о взыскании 105637 рублей 52 копеек - долга за строительные материалы, переданные ответчику.

Решением от 15 февраля 2005 года в иске отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ЗАО “АК “АЛРОСА“ в лице Производственного управления “Алмаздортранс“ обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2005 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 214, статья 309, пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “СПК “Темп“ сообщило о необоснованности доводов, в ней изложенных, о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “СПК “Темп“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “АК “АЛРОСА“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявив, что ответчик “не отчитался“ за полученный пиломатериал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что за ответчиком - ЗАО “СПК “Темп“ имеется долг за полученные пиломатериалы (счет от 30.03.2002 на сумму 105637 рублей 52 копейки).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорный пиломатериал
получен ответчиком по договору подряда от 08.08.2001 N 7/148пд, которым на заказчика возложена обязанность по обеспечению строительных работ материалами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора подряда недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект.

В договоре подряда от 08.08.2001 N 7/148пд не определено, какие работы и на каких объектах подлежат выполнению подрядчиком, однако имеется ссылка на приложение N 1 к договору, которое отсутствует в материалах дела.

В связи с чем признание арбитражным судом первой инстанции заключенным договора от 08.08.2001 N 7/148пд не соответствует материалам дела.

Недостаточно обоснована и ссылка арбитражного суда первой инстанции на заявку ответчика от 12.11.2001 N 60/11 о передаче бруса на теплый склад ОК ЖКХ, так как из имеющегося в деле договора от 08.08.2001 N 7/148пд не усматриваются объекты, на которых подлежат выполнению работы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2005 года, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела N А58-1503/04 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции проверить наличие или отсутствие согласования сторонами по делу предмета договора от 08.08.2001 N 7/148пд, включение подрядчиком спорного пиломатериала в акт приемки выполненных работ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1503/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Т.П.ВАСИНА