Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 N А19-20426/04-52-Ф02-2310/05-С1 Судебные акты изменены в части отказа во взыскании штрафа, поскольку суд, отказывая во взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, неправомерно исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 мая 2005 г. Дело N А19-20426/04-52-Ф02-2310/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 20“ - Ребриковой Ю.И. (приказ N 80 от 05.09.1986, 02.03.2001), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/44-255 от 17.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 29 ноября 2004 года, постановление апелляционной
инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20426/04-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу г. Иркутска, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 20“ (далее - учреждение) налоговых санкций в сумме 1438078 рублей 27 копеек.

Решением от 29 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

С учреждения взысканы налоговые санкции в сумме 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении учреждения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, уменьшение сумм налоговых санкций отрицательно сказывается на интересах государства, и налогоплательщик в полной мере не оценивает ту степень вины, за которую предусматривается ответственность за нарушение налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 19 мая 2005 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 годы; полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение N 13-37/49 от 30.03.2004 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в течение более 180 дней; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством, в виде налоговых санкций на общую сумму 1438078 рублей 27 копеек.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого социального налога за МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 20“ выполнена Централизованной бухгалтерией N 4.

Поддерживая суд первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, ссылаясь на платежные поручения (л.д. 1997 - 108), пришла к выводу о самостоятельном исполнении учреждением обязанности по уплате налога.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах права.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 20“ зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Иркутска 22.06.1998, о чем выдано свидетельство серии ИРП N 1088, и, соответственно, с этого момента является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 20“, являясь бюджетным учреждением, кроме того, является и юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно исчислить и уплатить единый социальный налог.

Поэтому решение налогового органа о привлечении учреждения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога законно и обоснованно, в связи с чем
решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Необоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным исполнением учреждением обязанности по уплате налога.

Платежные поручения, на которые суд апелляционной инстанции ссылается как на доказательства самостоятельной уплаты учреждением налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт исполнения учреждением обязанности по уплате налогов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения учреждением налогового законодательства в части доказан и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен.

Данный вывод судов является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиками обязанности по исчислению и уплате взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, регулируются положениями данного Кодекса. Регулирование порядка привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется в соответствии с общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренными главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в
два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учли их при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства - в частности, учреждение является некоммерческой организацией, оказывающей образовательные услуги, финансируется из местного бюджета и не имеет дохода от своей деятельности.

Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в отмененной части новое решение.

Судом первой инстанции установлены смягчающие вину учреждения обстоятельства, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 135423 рублей 34 копеек до 200 рублей.

При взыскании государственной пошлины Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также учитывает тяжелое материальное положение учреждения, полагает снизить государственную пошлину до 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20426/04-52 отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принять в отмененной части новое решение.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с
муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 20“ 200 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет и госпошлину в сумме 100 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА